Судья: Короткова О.О. Дело <данные изъяты>а-27063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконными действий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий при перевозке в спецавтомобиле, в необеспечении санитарной обработки,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился суд с административным иском к МУ МВД России «Раменское», МВД России и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившееся в необеспечении <данные изъяты> надлежащих условий перевозки на спецавтомобиле из ФЗКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в ИВС ПиО МУ МВД «Раменское»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в необеспечении <данные изъяты> по прибытию ИВС санитарной обработкой и помывкой;

- взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 70 000,00 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>. <данные изъяты> был этапирован сотрудниками МУ МВД России «Раменское» из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в ИВС ПиО МУ МВД «Раменское» с использованием спецмашины, где количество подозреваемых и обвиняемых превышало количество имеющихся посадочных мест, в связи с чем он этапирован стоя на ногах. По прибытию в ИВС ПиО МУ МВД «Раменское» административный ответчик не обеспечил административного истца санитарной обработкой.

Административный истец полагал незаконными действия по этапированию и отсутствию санобработки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 (участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со статьей 16 данного Федерального закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утверждены приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты>) в изоляторах временного содержания (ИВС) устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ (пункт 2); прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно (пункт 5); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42); подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования., в частности, спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем (пункт 43); запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 час. вечера до 6 час.. утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ; в указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры (пункт 148).

Пунктом 47 Правил предусмотрено не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, не реже одного раза в семь дней - помывку.

Согласно Правил стандартизации «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сиденья должны иметь следующие размеры: в общих камерах должны быть установлены многоместные сиденья (лавки) длиной из расчета от 450 до 700 мм на одно посадочное место.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», конвоирование является одной из мер принуждения, ограничивающее свободу и личную неприкосновенность, применяемое в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве (пункт 1).

При оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") – пункт 18.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> был этапирован сотрудниками МУ МВД России «Раменское» из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в ИВС ПиО МУ МВД «Раменское» с использованием спецмашины КАМАЗ Р4984, где количество перевозимых подозреваемых и обвиняемых составляло 34 человека.

По прибытию в ИВС ПиО МУ МВД «Раменское» ФИО1 не проходил санитарную обработку. Рапортом врио начальника ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» прапорщиком полиции ФИО2 от <данные изъяты> на имя начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО3 доложено, что <данные изъяты> в 15 часов 20 минут прибыл этап с подозреваемыми и обвиняемыми из СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>. После рассадки подозреваемых и обвиняемых в камеры ИВС, около 19 часов 30 минут, обвиняемый ФИО1, выразил просьбу пройти санитарную обработку в помещении ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», на что дежурный группы режима ИВС младший лейтенант полиции ФИО4 ему пояснил, что в связи со служебной занятостью в указанное время вывести его из камеры ИВС для проведения санитарной обработки не представляется возможным и предложил обвиняемому ФИО1 пройти санитарную обработку на следующий день, на что гр. ФИО1 ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий, выразившихся в не обеспечении административного истца <данные изъяты> надлежащими условиями перевозки в спецавтомобиле из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», городской суд исходил из того, что в спорную дату не установлены нарушения условий этапирования ФИО1 Обстоятельства размещения ФИО1 в указанном выше спецтранспорте и общее количество размещенных с ним лиц, подтверждается записями в соответствующих путевых журналов, правила к запрету на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, были соблюдены. При этом продолжительность поездки при конвоировании лиц <данные изъяты> составляла 1 час 15 минут. Жалоб и претензий в течение всего пути следования в ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», а также при его сдаче, административный истец не высказывал, за медицинской помощью не обращался; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Городской суд сослался, что спецавтомобиль, на котором производилось конвоирование ФИО1, содержит 2 общих камеры, в которых расположены сиденья в виде лавок длиной 320 см. и 398 см., соответственно, расположено 4 многоместных сидения общей длиной 1436 см. В спецавтомобиле также имеется 2 одиночные камеры. Одно посадочное место длиной должно быть не менее 45 см., соответственно такая длина многоместных сидений позволяет разместить 32 подозреваемых (обвиняемых) на многоместных сидениях и 2 подозреваемых (обвиняемых) в одиночных камерах.

Городским судом отмечено, что законность эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки лиц, содержащихся под стражей, не может подвергаться сомнению, поскольку одобрение типа транспортного средства выдается в соответствии с правилами по сертификации. Перемещение лиц в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения требований уголовного процессуального законодательства. Наземные транспортные средства вообще, за исключением специально создаваемых моделей для повышенного комфорта водителя и пассажиров, предполагают компактное размещение пассажиров внутри салона, обусловленное требованиями безопасности движения и особенностями конструкции автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении санобработки, городской суд исходил из того, что по состоянию на <данные изъяты> у административного ответчика отсутствовала обязанность обеспечить вновь прибывшего ФИО1 помывкой. Обязанность по предоставлению санитарной обработки гр. ФИО1 у административного ответчика сохранялась до <данные изъяты> – 15 часов 20 минут, по помывке – 7 дней (неделя) с момента водворения в ИВС. Лица, водворенные в ИВС МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты>, в том числе ФИО1, от прогулки и санитарной обработки отказались. После рассадки подозреваемых и обвиняемых в камеры ИВС, около 19 часов 30 минут, обвиняемый ФИО1, выразил просьбу пройти санитарную обработку в помещении ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», на что дежурный группы режима ИВС младший лейтенант полиции ФИО4 ему пояснил, что в связи со служебной занятостью в указанное время вывести его из камеры ИВС для проведения санитарной обработки не представляется возможным и предложил обвиняемому ФИО1 пройти санитарную обработку на следующий день, на что гр. ФИО1 ответил отказом.

Городским судом также принят во внимание распорядок дня ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», который согласуется с данными, изложенными в рапорте должностного лица от <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют объективные данные и допустимые доказательства того, что административный истец конвоировался стоя. Наличие только индивидуальных сидений в специальных автомобилях не предусмотрено а нежелание ехать на многоместное лавке само по себе не указывает на нарушение условий этапирования. Вместе с тем, следует отметить, что конвоирование в спорный период времени в автомобиле КАМАЗ Р4984 (два одноместных сидения, две лавки по 320 см и две лавки по 398 см) подозреваемых и обвиняемых в количестве 34 человек само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащих условиях перевозки, в частности, ФИО5 при его этапировании в спорную дату, с учетом незначительного (на 8 мм – 442 мм вместо 450 мм) занижения минимальной ширины места при расположении по 9 человек на лавках длиной 398 см (при размещении 7 человек на лавке длиной 320 см минимальная ширина не нарушена), что позволяло обеспечить соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, с учетом непродолжительного времени этапирования (1 час 15 минут), при отсутствии у административного истца каких-либо претензий в отношении высоты транспортного средства, достаточности его освещенности и проветриваемости. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что перевозка ФИО1 <данные изъяты> не являлась гуманной и безопасной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ширина каждого посадочного места должна быть не менее 700 мм, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Что касается доводов в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащей санитарной обработки, то данные обстоятельства тщательно выяснялись городским судом, а факты невозможности санобработки сразу после прибытия во второй половине дня (при занятости персонала в этот период на разведение подозреваемых для следственных действий) и отказа ФИО1 от санобработки в первой половине следующего дня установлены городским судом на основании представленных документов, в отношении которых отсутствуют правовые основания для признания этих доказательств, представленных административными ответчиками, недопустимыми или недостоверными.

При этом каких-либо объективных данных о том, что условия этапирования <данные изъяты> и отсутствие санобработки повлекли ухудшение здоровья ФИО1, в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе на таких обстоятельства не указывается.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи