Решение по делу № 2-1592/2022 от 29.11.2022 - о вселении в жилое помещении и установлении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-1592/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001870-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 ноября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещении и установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении и установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по ул<адрес> площадью 57,9 кв.м. Иного жилья не имеет. По 1/4 доли в указанном жилом помещении принадлежит племянницам ФИО3, ФИО2 На протяжении длительного периода времени доступ в квартиру закрыт, получить ключи возможность отсутствует. Указанная Квартира состоит из трех комнат площадью 11,6 кв.м., 13,0 кв.м., 11.7 кв.м. Комната площадью 13,0 кв.м. является обособленной, в связи с чем, просил обязать ответчиков вселить ФИО1 в указанную Квартиру, не чинить препятствия в пользовании и определить порядок пользования Квартирой, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 13,0 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании истца и ответчиков. Кроме того, взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 04.04.2022 г., которая исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, истец на праве собственности принадлежит 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Ответчики в указанной квартире не проживают, дома их нет, сдавали данное помещение в аренду иным лицам. Истец работает вахтовым методом, проживает у сожительницы в <адрес>, иного жилья не имеет. Просила выделить в пользование ФИО1 комнату большей площади, расположенную возле входа в квартиру, сразу после кухни.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С согласия стороны истца, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

По 1/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Согласно сведениям МО МВД России «Каменск-Уральский», поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован брат истца О. (дата) года рождения с (дата) года.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Каменска-Уральского Свердловской области, О. умер (дата), его дочерями являются ФИО2, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения.

Как следует из искового заявления, и установлено в судебном заседании, в квартире длительное время никто не проживает. При этом, истцом указано, что на протяжении длительного времени он доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери у него отсутствуют. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца ФИО1, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о вселении истца в спорную квартиру и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

При этом суд разъясняет, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей собственника (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по <адрес>.

Из представленных в материалы дела в копии технического паспорта, экспликации к плану жилого дома, сведениям ЕГРН следует, что общая площадь квартиры составляет 57,9 кв.м, при этом жилое помещение состоит из трех комнат площадями 11,7 кв.м, 11,0 кв.м и 15,0 кв.м, а также кухни, санузла, коридора. Все три жилые комнаты являются изолированными.

Как указывалось выше, собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является истец, ответчикам принадлежит также по 1/4 доли в праве каждому.

Суд отмечает, что право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

При установленных обстоятельствах, учитывая планировку квартиры, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи, а также факт отсутствия проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о возможности закрепить за истцом комнату в 15,0 кв.м., в пользование ответчика ФИО2 передать комнату площадью 11,0 кв.м., ФИО3 комнату площадью 11,7 кв.м., остальные помещения оставить в их совместном пользовании.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, порядок пользования квартирой может быть изменен.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 01.06.2022, которая оказывала юридические услуги и принимала участие в судебных заседаниях 04.10.2022, 29.11.2022. Согласно п. 3.2 указанного Договора, оплата юридических услуг производится за наличный расчет в день подписания договора и подписание договора свидетельствует о полной оплате услуг. В связи с чем, согласно указанной в п. 3.1 Договора сумме, истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей. Подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. В связи с чем, с учетом предмета и оснований иска, его цены, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, в том числе продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний первой инстанции, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, на основании вышеуказанных правовых норм, с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав указанную сумму в равных долях с ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины по 10 150 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещении и установлении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>

- предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 15,0 кв.м;

- предоставить ФИО2 в пользование комнату площадью 11,0 кв.м.;

- предоставить ФИО3 в пользование комнату площадью 11,7 кв.м;

- иные помещения оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1, (дата) года рождения (ИНН №) с ФИО2, (дата) года рождения (ИНН <*****>, паспорт <*****>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, (дата) года рождения (ИНН <*****>) с ФИО3, (дата) года рождения, (ИНН №, паспорт <*****>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись. О.С. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.