Судья Андрианова О.Н. гр. дело № 33-7791/2023

(гр. дело № 2-1838/2023) УИД: 63RS0038-01-2022-007307-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Головиной Е.А., Бредихина А.В.,

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <данные изъяты>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>) о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы долга денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 123 рубля 31 копейку, а всего 3 255 123 рубля 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 24 475 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2017г. ФИО1 взял у него в долг по расписке в размере 3 000 000 руб. В расписке указан срок возврата денежных средств - 31.08.2020г.

Однако в указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик не ответил.

Также истец указал, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 30.09.2022г. в размере 466 575,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по расписке в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 575,65 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, либо снизить размер процентов как несоразмерный. Ссылается на то, что денежные средства истец вносил на развитие совместного бизнеса. Кроме того, считает, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.

На апелляционную жалобу от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 31.08.2017 года ответчик ФИО1 взял в долг у истца ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., на которую ежемесячно начисляются проценты в размере 10%, и обязался вернуть данную сумму и проценты в срок до 31.08.2020 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Требование истца о возврате долга в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Поскольку долговой документ в настоящее время находится у истца, оригинал которого приобщен к материалам дела, то есть собственноручно написанная ответчиком расписка должнику не возвращена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка является документом, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы долга 3 000 000 руб.

При этом требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 31.08.2017 года в рассматриваемой споре истцом не заявляется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 30.09.2022г., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 30.09.2022г. составляет 466 575,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного Постановления, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит взысканию неустойка на будущее и на периода действия моратория, указанный в постановлении.

Следовательно, с дат, указанных в вышеназванных Постановлениях Правительства, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10)."

Суд пришел к выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за периоды действия моратория с 30.09.2020г. по 01.01.2021г. и с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 123,31 руб.

Судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 24 475,62 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства истец вносил на развитие совместного бизнеса, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств данным обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Следовательно, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1587, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который действовал (с учетом продления) с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который действовал с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 включительно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что за исключением периодов действия моратория с 30 сентября 2020г. по 07 января 2021г. и с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г., сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2021г. по 31 марта 2022г., рассчитанными в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 264 184,95 руб., сумма которых не может быть уменьшена в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 123,31 руб.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы является ответчик, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, при отсутствии жалобы относительно судебного акта со стороны истца.

В связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению являются несостоятельными. Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: