2-1922/2023
УИД23RS0003-01-2023-002595-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мараховского А.И., представившего удостоверение № 7869 и ордер № 996274,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 года, подыскивая подрядчика по изготовлению и установке печатного бетона на придомовом участке, он познакомился с неким ФИО3, который и убедил его согласиться на оказание им услуг по изготовлению печатного бетона, потребовав внести первоначальный взнос в размере 125 000 рублей (70% от общей суммы услуг в размере 179 000 рублей). При этом ФИО3 сообщил истцу телефон к которому привязана карта Сбербанка и указал, что на нее необходимо перевести деньги. Тремя перечислениями 28 февраля 2023 года (50 000 руб.), 01 марта 2023 года (50 000 руб.) и 02 марта 2023 года (25 000 руб.) лично истцом была переведена сумма в общем размере 125 000 рублей по указанному ФИО3 номеру телефона. Учитывая, что ФИО3 не оказывал и не собирался оказывать никакие услуги, истец потребовал вернуть деньги, однако деньги ФИО3 так и не вернул. После чего он обнаружил, что деньги были перечислены не ФИО3, а ФИО2, его жене. Тем не менее, 27 марта 2023 года ФИО2 двумя платежами вернула 65 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 60 000 рублей до настоящего времени не возвращена.
Учитывая отсутствие у истца с ФИО2 каких-либо отношений и взаимных обязательств (договорных или правовых, письменных или устных), истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, как на неосновательное обогащение, потребовал в письменном виде вернуть оставшуюся сумму, направив ФИО2 письменное требование через мессенджер Вотцап. В ответ ФИО2 возвращать деньги отказалась, ссылаясь на то, что она эти деньги передала мужу, с которого он, по ее мнению, и должен их требовать.
Обстоятельства данного дела однозначно свидетельствуют о том, что никаких установленных законом, или иными правовыми актами, или какой-либо сделкой между истцом и ФИО2, либо иных оснований для удержания и невозврата ФИО2 его денежных средств не имеется.
То обстоятельство, что деньги ФИО2 передала своему мужу ФИО3 якобы во исполнение несуществующей сделки между ФИО3 и истцом, ссылаясь на какие-то расписки между ними, в данном случае, для данных правоотношений правового значения не имеет.
Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2023 года по 01 мая 2023 года в размере 1 047,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2023 года по день уплаты суммы этих средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 031,44 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. При этом пояснил, что фактически договорные отношения были между ним и ФИО4, а ФИО3 являлся лишь исполнителем. Кроме того, истец просил взыскать в ответчика понесенные судебные издержки, связанные в рассмотрением настоящего дела в том числе и услуги нотариуса по осмотру доказательства.
Представитель ответчика Мараховский А.И. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенным в представленном возражении, сославшись на то, что ФИО2 получив деньги перечисленные на ее банковскую карту передала их своему супругу ФИО3 как это и было говорено между истцом и ее супругом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 125 000 рублей тремя перечислениями - 28 февраля 2023 года в сумме 50 000 руб., 01 марта 2023 года в сумме 50 000 руб. и 02 марта 2023 года в сумме 25 000 руб.
Факт совершения указанных операций по карте подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 28.02.2023г., 01.03.2023г. и от 02.03.2023г., и не оспаривается ответчиком.
Истец считает, что данные денежные средства, перечисленные им ФИО2 произведены ошибочно, поскольку никаких договорных обязательств между ними не было. Следовательно, данная сумма является необоснованным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Впоследствии ответчик вернула денежные средства в сумме 65 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика по мнению истца составила 60 000 руб.
Между тем суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение.
В тоже время в представленных чеках по операциям ПАО Сбербанк не указаны назначения перевода. Однако из искового заявление и пояснения самого истца следует, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение устной договоренности по оказанию ФИО3 услуг по изготовлению печатного бетона. Указанные работы ФИО3 не выполнены.
Из чеков по операциям ПАО Сбербанк следует, что переводы осуществлялись с карты ПАО Сбербанк отправителя И.И.ич Л. на карту получателя ФИО2 П. за период 28.02.2023г., 01.03.2023г. и 02.03.2023г.
Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка.
Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.
Таким образом, без предоставления получателем своих данных отправителю, перевод денежных средств не может быть осуществлен. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.
ФИО1 переводил денежные средства 3 раза, что свидетельствует об осознанности и направленности переводов.
Сведений об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, в материалах дела не имеется.
Более того, истец и не отрицает, что переводы им были осуществлены именно на тот счет, который ему указал ФИО3
В судебном заседании установлено, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО2 были переданы ею ФИО3, что подтверждается распиской от 03.03.2023г., написанной собственноручно ФИО3, а также аудио файлами с голосовыми сообщениям мессенджера WhatsApp.
Таким образом, денежными средствами, поступающими на карту ФИО2 от ФИО1, пользовался и распоряжался ФИО3
Данные обстоятельства суд признает доказанным из представленных материалов уголовного дела, возбужденного Следственным отделом Отдела МВД России по городу Анапа по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по ст.159 УК РФ (Мошенничество), а также протокола явки с повинной, написанной собственноручно ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей за укладку печатного бетона, однако работы не выполнил, деньги не вернул, потратил на личные нужды.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Анализируя изложенное с учетом представленного в материалы Перечня оказанных услуг от 28.02.2023г., подписанного ФИО3, суд приходит к выводы, что с 28 февраля 2023 года между ФИО3 и ФИО1 фактически возникли правоотношения.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний сторон, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, судом установлено, что основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию ФИО3 услуг ФИО1 Отсутствие между ними договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений.
Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 должен был изготовить печатный бетон, а ФИО1 оплатить выполненные работы и именно в связи с наличием данного соглашения, истцом и были произведены перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб., поэтому неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие гражданское законодательство, отсутствует.
Указанные обстоятельства в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из положений п. 2 ст.195 ГПК РФ, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком, а потому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек.
Доводы истца о том, что изначально фактически договорные отношения у него имели место со ФИО4, а не с ФИО3 и указанное подтверждено аудиозаписями их разговоров, а также электронной перепиской, не влияют на правовую природу спора.
Так из содержания самого искового заявления ФИО1 следует, что он вступил в договорные отношения именно с ФИО3, именно ФИО3 перечислялись денежные средства путем использования карты его супруги. Заявлением ФИО1 в правоохранительные органы и постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждено, что именно ФИО3 получил денежные средства от ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ФИО1 ича (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.
Председательствующий: