Дело № 2-2210/2025

УИД 74 RS0007-01-2025-001364-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «01» октября 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Онориной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бадерко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Определением судьи в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1 по адресу: г. Челябинск, <адрес> «<адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего было повреждено имущество истца на сумму 54 555 рублей. Указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 6040 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей истец просила взыскать со стороны ответчика.

Согласно уточненным требованиям истец увеличила требования о возмещении морального вреда до 40 000 рублей, ходатайствовала о возмещении юридических расходов в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, распределить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте слушания извещено надлежащим образом. Представителем третьего лица ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях указано на наличие вины ответчиков, представлены сведения о том, что ФИО2 обратился в управляющую компанию через аварийного диспетчера ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней после затопления, повторно ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия короба обнаружил мокрую стену. Техник ФИО7 установил, что визуальный осмотр <адрес> показал отсутствие затоплений или намоканий из вышерасположенных квартир, в момент осмотра никаких жалоб от ФИО2 не поступало. В рабочей переписке ФИО2 просил направить ему фотоснимки стояка в туалете для определения необходимого объема работ по устранению протечки в <адрес>, тем самым не отрицал свою вину (л.д. 165-170).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что <адрес> г. Челябинска принадлежит ФИО1 (л.д. 8).

Собственниками <адрес> г. Челябинска являются: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли (л.д. 82-83).

В соответствии с актом обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей организации ООО «ФИО16» в присутствии истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> г. Челябинска, расположенной на 1 этаже, установлены повреждения, вызванные затоплением, а именно: намокание (течь) с верхней плиты перекрытия (потолка), вызванная нарушением целостности внутренней разводки водоснабжения после запирающих кранов. Намокание (протечка) происходит из <адрес>, расположенной на 2 этаже. Поврежденный участок трубопровода находится в ванной комнате №, внутриквартирная разводка в <адрес> выполнена медью. Жилому помещению причинены повреждения: намокание потолка, стен в помещении № (л.д. 84-85).

В соответствии с заключением № № по определению суммы ущерба, причиненного затоплением, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> составляет 54555 рублей (л.д. 11-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> является нарушение целостности внутренней разводки водоснабжения после запирающих кранов в <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 652,98 рублей (л.д. 173-213).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы и пояснил, что при установлении стоимости ремонта ванной комнаты в квартире истца учел не всю площадь потолка, а только площадь поврежденного участка; указал на то, что учел необходимую длину плинтусов и необходимость как их снятия, так и установки; в кухне учел, что требуется окраска стены, а не поклейка обоев, поскольку на кухне обои отсутствовали. Эксперт дал подробные и исчерпывающие пояснения, обосновал свои выводы и расчеты.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привел соответствующие расчеты.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства причин затопления, а также размера ущерба заключение эксперта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что причиной затопления квартиры истца являются виновные действия собственников <адрес> г. Челябинска. Размер ущерба установлен выводами эксперта, принятыми судом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за счет ответчиков, в пределах долей в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

Сумма требований, которые подлежат удовлетворению, составляет 27 652,98 рублей, соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 9 217,66 рублей (27 652,98/3), сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 18 435,32 рубля (27652,98/3*2).

Истцом были заявлены требования о взыскании со стороны ответчиков расходов на приобретение лекарств, а также о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае личные неимущественные права истца нарушены не были, требования о возмещении морального вреда удовлетворены не могут быть.

Истец представила справку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получает лечение в связи с розацеа (л.д. 68), понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также представлено подтверждение прохождения процедур ВЛОК в ГБУЗ «ОКВД №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Кроме того, представила сведения о том, что ФИО2 нарушает тишину и покой, в связи с чем она также вынуждена обращаться в полицию, а также за медицинской помощью (л.д. 227-237).

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено подтверждение наличия причинно-следственной связи между расходами на приобретение лекарств именно в связи с затоплением. Истцом не подтверждена необходимость обращения за лечением именно по этой причине, а не по другим основаниям.

Таким образом, требования о компенсации расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются требования истца в размере 50,68% (27652,98/54555*100%).

Расходы на проведение оценочных работ в целях определения размера ущерба составили 10 000 рублей (л.д. 66).

Учитывая, что без проведения оценки установление размера было бы невозможно, указанные расходы суд относит к необходимым для разрешения спора и подлежащим компенсации.

При этом суд учитывает, что размер компенсации расходов на услуги оценщика составит 5068 рублей (10000*50,68%), размер взыскания с ответчика ФИО4 составит 1689,33 рубля (5068/3), размер взыскания с ответчика ФИО3 составит 3378,66 рублей (5068/3*2).

Сумма государственной пошлины составляет 4000 рублей (л.д. 4) и также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Размер взыскания составит 2027,20 рублей (4000*50,68%), при этом размер взыскания с ответчика ФИО4 составит 675,73 рубля (2027,2*50,68%), размер взыскания с ответчика ФИО3 составит 1351,46 рублей (2027,20/3*2).

При проведении судебной экспертизы ответчиком были понесены расходы в размере 20 000 рублей (л.д. 172).

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 49,32 % (100-50,68), соответственно истец обязана компенсировать расходы по оплате судебной экспертизы ответчику ФИО2 (л.д. 154) в размере 9864 рубля (20000*49,32%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, расходы в размере 10 000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-226).

Согласно договору в перечень услуг входит: подготовка претензии в управляющую компанию; правовой анализ ситуации; участие в проведении экспертизы по оценке ущерба; подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции; подготовка необходимых уточнений иска, проектов писем, запросов, а также иных документов, связанных с ведением дела.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, фактически оказанных юристом, учитывая размер требований, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным требования удовлетворить частично.

Размер компенсации расходов на услуги юриста, подлежащий удовлетворению, составит 5068 рублей (10000*50,68%), размер взыскания с ответчика ФИО4 составит 1689,33 рубля (5068/3), размер взыскания с ответчика ФИО3 составит 3378,66 рублей (5068/3*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинный затоплением квартиры, в размере 9217,66 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1689,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 675,73 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1689,33 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинный затоплением квартиры, в размере 18435,32 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 3378,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3378,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 9864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Онорина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.