копия

Дело № 2-3412/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-018277-64

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца АО «КрасЭКо» - ФИО1, представителя ответчика ФССП России – ФИО2, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

установил:

АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 19.08.2025 – т.3 л.д.107) просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску, допущенное в рамках сводного исполнительного производства №24038/22/42082-СД, выразившееся в непринятии своевременных мер по направлению поручения в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино для совершения исполнительных действий, с целью ареста кассы ИП ФИО14, не осуществлении ареста имущества должника;

взыскать с ФССП России в пользу истца убытки в сумме 116 426,56 руб., причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что АО «КрасЭКо» является взыскателем по исполнительным производствам №№ 90260/22/24038-ИП, 128817/23/24038-ИП, 75299/24/24038-ИП и 18464/24/24038-ИП в отношении должника ФИО14, объединенным в сводное - 24038/22/42082-СД, общая сумма задолженности по которым составила 175 945,77 руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску не принимает достаточных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, не обратив взыскание с ноября 2022 года на доходы должника ФИО14, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного документа не исполнены в течение длительного периода времени, чем истцу причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2024 дело № А33-15641/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2024 настоящее гражданское дело по иску АО «КрасЭКо» принято к производству суда.

Определением суда от 14.11.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Зеленогорску – ФИО4

Определением суда от 16.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением суда от 27.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино – ФИО15

Определением суда от 27.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино – ФИО16

Определением суда от 12.05.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО Совкомбанк, ООО УК «Управдом плюс», НАО «ПКБ», ФИО3, ООО УК «Жилищно-коммунальная компания».

Определением суда от 14.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Определением суда от 19.08.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску – ФИО17 и ФИО18

В судебном заседании представитель истца АО «КрасЭКо» - ФИО1 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом письменного уточнения.

Представитель ответчика ФССП России - ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю (по доверенностям), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6).

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч.7).

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1).

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

Согласно ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3).

Исходя из ч. 1 ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч.2).

В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества оно подлежит принудительной реализации (ч.6).

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2020 № 44-КГ20-16-К7, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы, в том числе в суд.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО14 с 13.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), основным видом деятельности является «47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах», среди дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: выращивание овощей, торговля розничная продовольственными и непродовольственными товарами, ювелирными изделиями, ресторанная деятельность, аренда и управление нежилым недвижимым имуществом, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (т.1 л.д.36-41).

С 27.01.2006 ФИО14 является владельцем транспортного средства «ВАЗ21043», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.120).

ФИО14 является собственником недвижимого имущества (т.1 л.д.95-102):

1. с 22.08.2011 – на нежилое помещение, площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 35, пом. 39;

2. с 10.01.2017 – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3855 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

3. с 10.01.2017 – ? доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 533,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зд. 24.

С 26.06.2023 ФИО14 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-оборот).

ФИО14 является должником перед АО «КрасЭКо» в рамках, в том числе следующих исполнительных производств, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску, о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 175 945,77 руб. (т.1 л.д.134-230), а именно:

1. 90260/22/24038-ИП от 24.11.2022 – в сумме 60 593,98 руб.,

2. 128817/23/24038-ИП от 22.11.2023 - в сумме 57 851,94 руб.,

3. 75299/23/24038-ИП от 26.07.2023 – в сумме 44 315,55 руб.,

4. 18464/24/24038-ИП от 19.02.2024 – в сумме 13 184,30 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное - 54459/18/24038-СД, что следует из материалов дела, не оспаривается стороной истца.

07.05.2024 начальник отдела АО «КрасЭКо» подписал в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску, допущенное в рамках исполнительных производств №№ 90260/22/24038-ИП, 75299/24/24038-ИП, 128817/23/24038-ИП и 18464/24/24038-ИП в отношении должника ФИО14, выразившееся в ненаправлении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино поручения о проверке имущественного положения должника по предполагаемому местонахождению его имущества по адресу: <адрес>, пом. 39, и применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника (т.1 л.д.35).

Исходя из текста вышеуказанного обращения от 07.05.2024, 14.04.2024 и 26.04.2024 должностным лицом ОСП по г.Зеленогорску вынесены постановления об удовлетворении соответствующих ходатайств взыскателя АО «КрасЭКо», однако, никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не осуществлено, - что подтверждается копиями постановлений (т.1 л.д.21, 23).

Согласно ответу МИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 30.10.2024 (т.1 л.д.103-104) на судебный запрос, с 01.01.2007 ИП ФИО14 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «Доходы»; в представленных налоговых декларациях по УСН отражены суммы доходов: 2020 год – 156 312 руб., 2021 год – 636 327 руб., 2022 год – 1 116 180 руб., 2023 год – 410 630 руб. В соответствии с Законом Красноярского края от 27.11.2012 № 3-756, ФИО14 выдан патент № 2450230004584, период действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, вид деятельности «Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг», потенциально возможный доход 528 347 руб.

Исходя из скриншота информационной системы 2ГИС, ИП ФИО14 предоставляет ритуальные услуги, реализует ритуальные товары в специализированном магазине (т.1 л.д.42).

12.05.2024 АО «КрасЭКо» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО14, взыскатель АО «КрасЭКо», объединенные в сводное - 54459/18/24038-СД, переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2025 присоединены к сводному – 281173/23/24049-СД (т.2 л.д.206-211).

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино отобрано объяснение у ФИО14, который пояснил что о своих задолженностях знает, платить не отказывается; за ним зарегистрированы два объекта недвижимости, в одном их которых ранее находилось кафе, с весны 2024 года ФИО14 не осуществляет деятельность по организации поминальных обедов; ведет деятельность по оказанию ритуальных услуг (т.2 л.д.196).

23.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вручил ФИО14 требование, в том числе в рамках вышеуказанных исполнительных производств, о предоставлении в срок до 27.01.2025 в Отделение судебных приставов документов: договор ипотеки в отношении недвижимого имущества и земельного участка, о регистрации принадлежащих должнику кассовых аппаратов в налоговом органе (т.2 л.д.198).

23.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вручил ФИО14 требование о нахождении 29.01.2025 по адресу проживания в г.Заозерный для проверки имущественного положения (т.2 л.д.199-оборот).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2025, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в рамках исполнительного производства № 360378/24/24049-ИП в отношении должника ФИО14, с участием двоих понятых, аресту (описи) подвергнуто имущество должника, находящееся по адресу: <адрес>, зд. 24, в количестве девяти наименований (56 шт.), общей стоимостью 23 700 руб., среди которого: стулья деревянные и металлические, гладильная установка, звуковые колонки, лазерные установки, вентилятор напольный, холодильная витрина (т.2 л.д.203-оборот, 204-205).

20.02.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино наложил арест на недвижимое имущество должника ФИО14 по адресу: <...> лет Октября, зд. 35, пом. 39, а также должнику вручено требование о предоставлении доступа в помещение магазина для проверки имущества; 21.02.2025 наложен арест на имущество (ритуальные товары), находящееся в вышеуказанном магазине, на общую сумму 1 355 180 руб., - что следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино – ФИО16 на исковое заявление, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2025 (т.2 л.д.232-233, 236-241).

25.03.2025 ФИО14 обратился к начальнику ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино с заявлением, в котором просил дать ему возможность самостоятельно реализовать арестованное имущество, общей стоимостью 508 000 руб. (т.3 л.д.14).

01.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино предложила взыскателю ФИО3 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (ритуальные товары) должника, общей стоимостью 847 180 руб., - на что ФИО3 отказалась (т.3 л.д.13).

23.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино подписала предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество (ритуальные товары) должника, общей стоимостью 508 000 руб. (т.3 л.д.60-61).

Согласно акту от 22.09.2025, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в рамках исполнительного производства № 360378/24/24049-ИП в отношении должника ФИО14, при проверке кассового аппарата установлено, что приходных операций по кассе за 23.09.2025 не было (т.3 л.д.135).

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 вручила в адрес ФИО14 требование о предоставлении автомобиля «ВАЗ21043», государственный регистрационный знак <***>, для ареста, либо документов в подтверждение продажу арестованного имущества (т.3 л.д.136).

22.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла в рамках сводного исполнительного производства № 281173/23/24049-СД постановление об ограничение проведения расходных операций по кассе должника ФИО14 (т.3 л.д.137).

Согласно объяснениям ФИО14 от 22.09.2025, отобранным судебным приставом-исполнителем ФИО16, автомобиль «ВАЗ21043», государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО14 по доверенности около 16 лет назад, контакты покупателя не сохранились, в ГИБДД не обращался за снятием автомобиля с учета (т.3 л.д.138).

По информации стороны истца, не опровергнутой ответчиками в установленном законом порядке допустимыми письменными доказательствами, по состоянию на 24.09.2025 задолженность ФИО14 перед АО «КрасЭКо» по исполнительным производствам №№90260/22/24038-ИП, 128817/23/24038-ИП, 75299/24/24038-ИП и 18464/24/24038-ИП (в настоящее время присоединены к сводному - 281173/23/24049-СД) составляет 116 426,56 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части признания незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску, допущенного в рамках исполнительных производств №№ 90260/22/24038-ИП, 128817/23/24038-ИП, 75299/24/24038-ИП и 18464/24/24038-ИП в отношении должника ФИО14, - суд учитывает, что, вплоть до передачи в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино для дальнейшего исполнения сводного исполнительного производства № 54459/18/24038-СД (в состав которого входили, в том числе приведенные выше исполнительные производства), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Зеленогорску не осуществляли необходимых и достаточных исполнительских действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, поскольку судебный пристав-исполнитель достоверно был осведомлен о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, за ним зарегистрировано движимое и недвижимое имущество; однако на протяжении недопустимо длительного периода времени не было проверено имущественное положение должника, не арестовано (по рыночным ценам) и не реализовано находящееся в здании 24 по ул. 40 лет Октября в г. Заозерный имущество должника, не произведено ограничение проведения расходных операций по кассе должника, не выявлены (посредством запроса в налоговую инспекцию) счета должника – индивидуального предпринимателя, не обращено взыскание на эти счета; более того, судебный пристав-исполнитель не установил по результатам выхода то обстоятельство, что движимое имущество должника (автомобиль) действительно не находится по адресу проживания должника, а в случае установления факта отсутствия имущества по указанному выше адресу, ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск имущества должника, - что нарушило права и законные интересы взыскателя АО «КрасЭКо».

При таких данных, суд удовлетворяет административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 54459/18/24038-СД, выразившееся в несовершении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя АО «КрасЭКо».

То обстоятельство, что, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия и меры, которые ему следует совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению исполнительных действий, поименованных в ходатайствах участников исполнительного производства, если ранее произведенные меры принудительного исполнения не привели к желаемому результату, учитывая также, что исполнительные документы более 2 календарных лет находились на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску без фактического исполнения.

Между тем, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино провести весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение, - поскольку до вынесения судом настоящего решения судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые действия и вынес постановления.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФССП России убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Зеленогорску, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино, допущенного в рамках вышеприведенных исполнительных производств в отношении должника ФИО14, выразившегося в непринятии своевременных мер для понуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в пользу взыскателя АО «КрасЭКо», истцу причинены убытки, - поскольку, с учетом установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и для их принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, учитывая доходы должника и наличие у него имущества, вышеуказанная задолженность перед АО «КрасЭКо» могла быть погашена в полном объеме, - чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в сумме 116 426,56 руб., а потому вышеназванная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, ввиду установления судом по материалам дела предусмотренной законом совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 54459/18/24038-СД, выразившееся в несовершении в установленный законом срок исполнительских действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>) убытки в сумме 116 426 рублей 56 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «КрасЭКо» в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков