УИД 11RS0014-01-2025-000470-47

Дело 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 22 декабря 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка и здания, принадлежащую должнику ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО1 (далее по тексту - СПИ) обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <...> доля в праве <...> (далее по тексту – спорный земельный участок) и здание, расположенное по адресу: <...> доля в праве <...> (далее по тексту – спорное здание). В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Корткеросскому району находится исполнительное производство ХХХ-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа по делу ХХХ от <дата>, выданного Корткеросским судебным участком РК о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. в пользу ООО ПКО «Вернем». В ходе исполнения исполнительного документа было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. По сведениям из ЕГРН у должника имеется в долевой собственности указанное выше спорное имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, указанное исполнительное производство <дата>, <дата> объединено в сводное по должнику <...>

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отдел опеки и попечительства АМР «Корткеросский» в интересах несовершеннолетних третьих лиц, на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 на требованиях настаивала, суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали, при этом ответчик получает <...>. Также у должника в собственности, кроме спорного имущества, имеется <...>. Наложение запрета на совершение регистрации имущества не является препятствием для регистрации граждан в спорном помещении по месту жительства. С отзывом опеки не согласна, у ответчика есть совершеннолетний сын, который имеет право заявиться с правом первого покупателя после проведения оценки имущества.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что в настоящее время в спорном жилом помещении с детьми не проживает, поскольку там проживать пока невозможно, но планирует туда заехать. Дом приобретен на выплату на улучшение жилищных условий. В спорном доме дети должны быть прописаны, но пристав не разрешает. Никто не проживает, пристав запретил переезжать, т.к. есть иск.

Отдел опеки и попечительства АМР «Корткеросский» в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку при реализации <...> доли спорных земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику, произойдет фактическое подселение лица, не являющегося членом семьи несовершеннолетних, в т.ч. при вселении посторонних людей в квартиру, где поживают несовершеннолетние, что значительно ухудшит положение детей, фактически ограничивая право пользования общим имуществом, нарушит привычный для детей образ жизни, в т.ч. последующее распоряжение будущим собственником имуществом, может привести к ухудшению жилищных условий и прав несовершеннолетних.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям п.58, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Пленум №50) статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Абзацем третьим ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми в отношении ответчика ФИО2 находится исполнительное производство ХХХ-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа по делу ХХХ от <дата>, выданного Корткеросским судебным участком РК о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> руб. в пользу ООО ПКО «Вернём». Кроме того, указанное исполнительное производство постановлениями от <дата>, <дата> объединено в сводное по должнику ХХХ-СД. Согласно постановлению от <дата> по сводным исполнительным производствам остаток задолженности составляет: по <...>, взыскатель ООО ПКО «Финэква», по основному долгу – <...> руб., по неосновному долгу – <...>.; по <...>, взыскатель ООО ПКО «Вернём», по основному долгу – <...> руб., по неосновному долгу – <...> руб.; по <...> взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», по основному долгу – <...> руб., по неосновному долгу – <...> руб.; по <...>, взыскатель ООО ПКО «Защита Онлайн», по основному долгу – <...> руб., по неосновному долгу – <...> руб.

В рамках исполнительного производства ОСП по Корткеросскому району были направлены запросы в регистрирующие органы для установки имущественного положения должника, а также в банки и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам были вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся банке. Из ответов ГИМС, Технадзора, ГАИ у должника отсутствует имущество.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что также подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит недвижимое имущество в виде: <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровой стоимостью <...>.); <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровой стоимостью <...>); <...>

Сособственниками общедолевой собственности спорного земельного участка и дома являются ФИО6, <...> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, для предоставления интересов несовершеннолетних бы привлечен орган опеки и попечительства.

<дата> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) постановления о наложении ареста СПИ на указанный спорный земельный участок и здание наложен арест. Постановлением СПИ от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник и ее дети, являющиеся собственниками спорного имущества, зарегистрированы по адресу: <адрес>, в котором, как следует из пояснений ответчика, они проживают, планируя лишь переселится в спорный дом, в котором в настоящее время не возможно проживать, т.к. прошлый хозяин забрал всю мебель, оставил тараканов, которых надо выводить, надо приобрести стиральную машину, холодильник и другое имущество для проживания. При этом из договора купли-продажи не следует о приобретении спорного жилого дома вместе с мебелью и бытовой техникой, соответственно ответчик изначально обладал сведениями о предмете договора, и данные доводы должника являются не состоятельными. Доказательств невозможности переселения в индивидуальный жилой дом, его использовании и владении стороной ответчика не предоставлено, бывший владелец жилого дома снялся с регистрационного учета с <дата>.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности зарегистрироваться в спорном жилом доме не обоснованы, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений, на регистрацию по месту жительства не влияет, а относится к не возможности распоряжения данным имуществом (продажи, дарения и др.).

Таким образом, спорное имущество не относится к поименованному в ст.446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного не представлено.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений ч 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Аналогичные пояснения даны в п.63 Пленума №50, из которого следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 250 ГК Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума № 50), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Как установлено из материалов дела, <дата> СПИ было направлено сособственникам спорного имущества предложение о приобретении доли спорного имущества, принадлежащего ФИО2, по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли. Ответ на предложение от сособственников не поступил, в судебное заседание указанные лица не явились, каких-либо возражений, согласий суду не представили.

Вместе с тем, доказательств невозможности получить почтовую корреспонденцию по объективным причинам не представлено, риск ответственности не получения любой корреспонденции по месту официальной регистрации, вне зависимости от проживания или нет по такому адресу, несет лицо в полной мере.

Доводы представителя органа опеки и попечительства о нарушении прав несовершеннолетних при приобретении посторонним лицом доли спорного имущества, и соответствующем ухудшению жилищных условий несовершеннолетних, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, кроме того, в рассматриваемом случае обращение производится только на долю, принадлежащую должнику, кроме того, имеется возможность сохранения имущества в семье, путем самостоятельного погашения должником ФИО2 задолженности либо выкупа доли спорного имущества одним из содольщиков, имеющим преимущественное право выкупа доли после проведения оценки имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, возможности исполнения требований исполнительных документов посредством иного имущества, равно как и не доказана несоразмерность долга стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по исполнительному производству, уплата которой в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не произведена, учитывая, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, <...> на <...> в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> и жилого здания, расположенного по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2025 года.