КОПИЯ
дело №
41RS0№-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,
при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника
Елизовского городского прокурора Ли И.С.,
защитника-адвоката Каврыжникова И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 93, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,
установил:
Печерский органами предварительного следствия обвиняется в даче заведомо ложных показаний в суде, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом рассматривалось уголовное дело № (следственный №) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Печерского, являвшегося прямым очевидцем и участником событий, при которых Гавашелишвили совершил указанное преступление, на почве ложно понятого чувства товарищества, в связи с дружескими отношениями с обвиняемым, возник умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства. Реализуя свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, Печерский в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> «А» (далее по тексту - Следственный отдел), будучи надлежащим образом, в письменной форме, предупрежденным следователем Следственного отдела перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, в виде нарушения порядка осуществления правосудия, с целью ввести в заблуждение органы предварительного следствия, оправдать преступные действия Гавашелишвили по отношению к потерпевшему ФИО2, путем искажения исследуемых событий, помочь Гавашелишвили избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по делу, умышленно, при допросе его в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания о том, что перед выстрелом Гавашелишвили в ФИО4 последний стоял и держал в руках ружье, которое наводил на людей, вследствие чего представлял угрозу, которые противоречат установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Гавашелишвили преступления.
Далее, в продолжение своего преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний в суде, Печерский в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ворошиловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, ул: Криворожская, <адрес>, при его допросе в качестве свидетеля посредствам видеоконференцсвязи (далее-ВКС) в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению Гавашелишвили, осуществляемого в помещении Усть-Большерецкого районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом, в письменной форме, предупрежденным председательствующим судьей указанного суда, перед началом допроса, об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, в виде нарушения порядка осуществления правосудия и желая их наступления, с целью ввести в заблуждение суд, оправдать преступные действия Гавашелишвили по отношению к потерпевшему ФИО4, путем искажения исследуемых событий и помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности и своими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе в качестве свидетеля, дал в суде ложные показания о том, что перед выстрелом Гавашелишвили в ФИО4, последний стоял и держал в руках ружьё, которое наводил на людей, вследствие чего ФИО4 представлял угрозу, которые противоречат установленным в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Гавашелишвили преступления.
Приговором Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гавашелишвили признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением оружия.
Суд отнесся к показаниям Печерского в отношении ФИО4 критически и указал, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Суд расценил показания, данные Печерским, как способ помочь Гавашелишвили избежать уголовной ответственности за содеянное.
Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавашелишвили, Печерский добровольно не заявлял о ложности своих показаний данных им в ходе досудебного разбирательства и в суде.
Действия Печерского квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
Печерский обратился в суд с письменным ходатайством рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации – <адрес>, а также просил суд прекратить уголовное дело, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
В судебном заседании защитник Каврыжников И.О. просил удовлетворить ходатайство Печерского, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям его подзащитному разъяснены и понятны и он согласен на прекращение дела в связи с истечением сроков давности.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить дело в отношении Печерского, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в виду наличия к тому законных оснований, поскольку преступление, совершённое обвиняемым, относится к категории небольшой тяжести, а с момента совершения преступления истекло два года.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и полагает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Печерского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ, предусматривает самое строгое наказание в виде ареста сроком до трех месяцев.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. ст.24 УПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Преступление в совершении, которого обвиняется Печерский, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Последним днём совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения Печерского к уголовной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ.
Печерский самостоятельно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После консультации с защитником и разъяснения ему о не реабилитирующем характере прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержал своё заявление.
Суд учитывает положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, регламентирующей необходимость вынесения приговора, вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Кроме этого, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из содержания которого следует, что продолжение судебного разбирательства в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производится по требованию обвиняемого для реализации права на судебную защиту.
Мера пресечения в отношении подсудимого Печерского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. (т. 2 л.д. 54-57)
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв