УИД 23RS0010-01-2024-001658-65

к делу № 2-87/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 4 февраля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-63974/5010-008 от 30.07.2024, принятого по заявлению ФИО2

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – заявитель, общество) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с названным заявлением, мотивировав требования тем, что 30.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-63974/5010-008 (далее – Решение) об удовлетворении требований по обращению ФИО2 (далее – потребитель, потерпевший) о взыскании с САО «ВСК» (далее также страховщик) денежных средств в размере 44 547,00 руб. Полагает, что обжалуемое Решение Финансового уполномоченного незаконно, принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 44 547 рублей. Согласно данному решению страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. По настоящему делу соглашение в порядке, установленном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, сторонами не заключалось, однако было подписано соглашение, в котором содержится ссылка, что оно заключено в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. является соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме. Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель считает, что Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-63974/5010-008 от 30.07.2024.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, АО «Макс».

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования об отмене решения финансового уполномоченного не поддерживает.

ФИО4, АО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.10.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Exeed LX, г.р. номер ... причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Great Wall, г.р. номер ..., 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ... (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ...

07.11.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК (далее также Финансовая организация) с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в решении указывает, что 07.11.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. 07.11.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выборе станции технического обслуживания (далее – СТОА) страховщика по убытку. 23.11.2023 Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 378 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 425119.

06.12.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО в размере 102 000 рублей 00 копеек, неустойки.

14.12.2023 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/82244 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку Заявление в Финансовую организацию поступило 07.11.2023, последним днем выдачи направления на СТОА является 27.11.2023.

Согласно ответу на запрос Финансового уполномоченного на момент обращения ФИО2 в Финансовую организацию в регионе его проживания у финансовой организации имелись договорные отношения со СТОА, ремонт на которой отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, – ...

Сведений об отсутствии у Финансовой организации возможности произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ... (г. Кореновск) на момент обращения ФИО2 в Финансовую организацию в материалах Обращения не имеется. В ответ на запрос Финансовой организацией указанные сведения не предоставлены. На момент обращения ФИО2 имелась возможность организовать ремонт Транспортного средства, при этом страховое возмещение по Договору ОСАГО было выплачено в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено САО «ВСК».

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией, то есть САО «ВСК», в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 01.01.2019, далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П..).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату выплаты 23.11.2023 без учета износа деталей составляет 102 925 рублей.

Сославшись на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 и п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа, а не страховое возмещение по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации убытков подлежит удовлетворению частично – в размере 44 547 рублей (102 925 рублей – 58 378 рублей), о чем Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено соответствующее решение от 30.07.2024 № У-24-63974/5010-008 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 44 547,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, представитель общества ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, по решению Финансового уполномоченного рассчитана и взыскана согласно Методическим рекомендациям Минюста сумма убытков, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Страховым обществом не принято во внимание, что Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Поскольку обязательство САО «ВСК» из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что указанная финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Вопреки позиции САО «ВСК», применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, вывод финансового уполномоченного о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста, является верным.

В п. 63 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем ФИО2), не обеспечив восстановительный ремонт ТС, то есть надлежащее страховое возмещение страховым обществом осуществлено не было.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, то есть САО «ВСК», а не причинителя вреда.

Довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты надлежит отклонить, как не подтвержденный материалами дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данного Закона) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление в САО «ВСК» поступило 07.11.2023, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 27.11.2023.

Согласно ответу на запрос Финансового уполномоченного на момент обращения Потребителя в названную Финансовую организацию в регионе проживания Потребителя (Краснодарский край) у Финансовой организации имелись договорные отношения со СТОА, ремонт на которой отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО – ИП П.

Сведений об отсутствии у САО «ВСК» возможности произвести ремонт Транспортного средства на СТОА ИП П. (г. Кореновск) на момент обращения Потребителя в Финансовую организацию в материалах Обращения не имеется. В ответ на запрос Финансовой организацией указанные сведения не предоставлены.

Ввиду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, 23.11.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58 378 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 425119, то есть обществом обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не исполнено.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку нарушения такого срока материалами дела не подтверждено – заявление подано обществом в суд в электронном виде 14.08.2024, то есть в пределах предусмотренного законом срока, что подтверждено квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-63974/5010-008 от 30.07.2024, принятого по заявлению ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-87/2025.