Судья Чомаев Р.Б. дело № 22-353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 25 июля 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при секретаре судебного заседания А.,

с участием прокурора Рогового В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сулеймановой С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сулеймановой С.Д., на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиева Р.Б., выступления защитника Сулемановой С.Д., и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рогового В.Н., просившего оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор суда без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан судом виновным в превышении должностных полномочий (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства), а именно в том, что он, являясь старшим инспектором <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, будучи наделенным полномочиями по обеспечению исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Урупского районного суда от <дата> Свидетель №1, желая улучшить условия прохождения службы и получить положительную оценку своей служебной деятельности от руководства ОФСИН России по КЧР, привлек осужденного Свидетель №1 к ремонтным работам служебных помещений <данные изъяты> МФ УИИ ФКУ ОФСИН России по КЧР, фактически освободив его от назначенного судом наказания в виде обязательных работ в период с <дата> года, которые последний должен был осуществлять в ООО «<данные изъяты>» безвозмездно по 4 часа в день. Для сокрытия факта неисполнения наказания, ФИО1 составил <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> рапорта, содержащие недостоверные сведения относительно добросовестного выполнения обязательных работ Свидетель №1 в ООО «<данные изъяты>», которые приобщил к его личному делу. В результате действий ФИО1 Свидетель №1 был незаконно освобожден от отбытия наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, показав, что осуществлял контроль за исполнением наказания, назначенного судом Свидетель №1 добросовестно. Направил его для осуществления обязательных работ в ООО «<данные изъяты>». Неоднократно проверял, как осужденный отбывает наказание, лично и посредством телефонной связи. Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 лично предоставлял ему табели учета рабочего времени, согласно которым Свидетель №1 отбвал обязательные работы в соответствии с графиком без нарушений. О том, что последний фактически не отбывает обязательные работы, а сведения, содержащиеся в табелях, не соответствуют действительности, он не знал, Свидетель №2 об этом ему не сообщал. Напротив, со слов Свидетель №2, Свидетель №1 исправно отрабатывал положенное, не допуская нарушений графика. Он видел, что Свидетель №1 занимается ремонтом служебных помещений УИИ, однако полагал, что тот успевает осуществлять ремонт, одновременно отрабатывая 4 часа обязательных работ в ООО «<данные изъяты>». Превышений должностных полномочий он не допускал (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе защитник Сулейманова С.Д. просит отменить приговор в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новый приговор, оправдав ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы и дополнений к ней защитник указывает следующее:

-судом не установлено, какие-именно действия ФИО1 выходили за пределы его полномочий, а также в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

-судом не учтено, что контроль выполнения осужденным определенных ему работ, возложен законом (ст.28 УИК) на хозорган, где тот отбывает наказание, а УИИ контролирует поведение осужденного, ведет суммарный учет отработанного времени ( ст.25 УИК). Хозорган определяет объем и качество выполненной работы, устанавливает время работы, уведомляет УИИ об уклонении от выполнения работы осужденным, допущенных им нарушениях;

-осужденный не занимался трудоустройством Свидетель №1, привлекая его для ремонта помещения УИИ, а лишь обеспечивал исполнение Свидетель №1 наказания в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>» в свободное от основной работы время;

- осужденный исполнял свои обязанности, лично, проверяя выход Свидетель №1 на работу в <дата> года и связываясь по телефону с руководителем ООО «<данные изъяты>» в <дата> года. При этом руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 не сообщал ему о том, что Свидетель №1 не осуществляет трудовую деятельность на этом предприятии. Соответственно ФИО1 не мог знать о недостоверности этих отчетов;

- выводы суда о том, что ФИО1 освободил Свидетель №1 от отбывания обязательных работ в целях проведения ремонта в помещениях УИИ, приложив к его личному делу сведения о количестве отработанных осужденным обязательных работ, о недостоверности которых знал заранее, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом;

-действия ФИО1, который периодически проверял исполнение наказания посредством телефонной связи, а также запрашивая из организации табель отработанного осужденным времени, соответствуют требованиям Приказа Минюста РФ №142 от 20.05.2009 года, и не являются превышением полномочий.

Защитник также обращает внимание суда на допущенные сотрудниками ОФСИН нарушения закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и фальсификации ими некоторых документов.

В письменных возражениях государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в превышении должностных полномочий установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания свидетелей, протоколы осмотров и иные документы.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), следует, в <дата> года был направлен инспектором УИИ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» для отбывания наказания в виде обязательных работ, где работал в парке по 4 часа в день. Затем ФИО1 предложил ему «подзаработать»: сделать ремонт в помещении УИИ. Он занимался ремонтом около 2 месяцев. В этот период обязательные работы не отбывал, т.к. весь день был занят ремонтом. Полагал, что таким образом он отбывает обязательные работы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве очной ставки с ФИО1 (<данные изъяты>), следует, что ФИО1 предложил ему выполнять работы в здании инспекции, а взамен не выполнять работы по уборке территории в ООО «<данные изъяты>». Какие именно ремонтные работы выполнять, показывал ему именно ФИО1. Кроме ФИО1 никто ему указаний относительно ремонтных работ не давал. После окончания работ, ФИО1 вызвал его для подписания договора, на основании которого были оплачены ремонтные работы.

Свидетель Свидетель №2, директор ООО «<данные изъяты>» показал, что в <дата> года в ООО «<данные изъяты>» был направлен Свидетель №1 для отбывания наказания в виде 240 часов обязательных работ. Он должен был заниматься уборкой парка в <адрес>. Через несколько дней Свидетель №1 перестал являться на работу. При встрече он пояснил, что по предложению сотрудника УИИ ФИО1, он делает ремонт в помещении УИИ. Он (Свидетель №2) решил, что поскольку Свидетель №1 делает ремонт в здании администрация, его работа засчитывается как обязательные работы. Поэтому после окончания срока обязательных работ, он составил табель, где отразил частично не соответствующие действительности сведения о том, что <ФИО>10 отбыл полностью наказание в виде 240 часов обязательных работ в ООО «<данные изъяты>». О составлении такого табеля ФИО1 его не просил (<дата>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следовало, что Свидетель №1 выполнял обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» не более недели, затем перестал появляться на работе. При встрече он пояснил, что занимается ремонтом помещения УИИ у ФИО1 Поэтому он (Свидетель №2) <дата>, <дата> и <дата> изготовил табели учета рабочего времени, в которых отразил ложные сведения о том, что Свидетель №1 отработал в ООО «<данные изъяты>» 56 часов в <дата>, 124 часа в <дата> и 60 часов в <дата>. На самом деле Свидетель №1 выполнял обязательные работы только в сентябре не более 28 часов. В октябре 2020 года при встрече ФИО1 говорил ему, что Свидетель №1 выполняет ремонтные работы в здании УИИ вместо работы в ООО «Благоустройство», выполнение им ремонтных работ засчитывается в отбывание наказания в виде обязательных работ. Поэтому он указывал в табелях учета рабочего времени, что Свидетель №1 работает в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, генерального директора ООО «<данные изъяты>», следовало, что <дата> году, его предприятие осуществляло ремонтные работы в помещении УИИ в <адрес>. Непосредственно работы осуществлял наемный рабочий Свидетель №1, которого подыскал сотрудник УИИ <ФИО>23. По окончанию работ Свидетель №1 было оплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно копии приказа от <дата> №...-л, ФИО1 был назначен на должность старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИН ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике ( <данные изъяты>).

Из копии должностной инструкции старшего инспектора <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденной <дата> начальником ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, следует, что ФИО1 обязан обеспечивать исполнение наказаний (в том числе в виде обязательных работ), при выявлении фактов нарушений порядка и условий отбывания наказания со стороны осужденных выносит письменные предупреждения, для осуществления контроля за отбыванием наказания, вправе запрашивать в организациях и предприятиях необходимые сведения по вопросам отбывания наказания (т<данные изъяты>).

Из протокола осмотра документов от <дата>, следует, что были осмотрены документы, содержащиеся в личном деле осужденного Свидетель №1, в том числе рапорты старшего инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО1, от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, содержащие сведения о том, что он по телефонной связи получал информацию от директора ООО «<данные изъяты>» о добросовестном исполнении обязательных работ осужденным Свидетель №1 в <дата> года ( <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства, наряду с другими исследованными доказательствами, правильно расценены судом первой инстанции как достаточные для вывода о том, что ФИО1, фактически освободив осужденного Свидетель №1 от отбывания обязательных работ по приговору суда, превысил должностные полномочия: будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитником Сулеймановой С.Д., в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

Вопреки утверждениям защитника Сулеймановой С.Д., судом первой инстанции в обжалуемом приговоре достаточно подробно оценены все замечания и доводы стороны защиты относительно оценки, представленных по делу доказательств.

В приведенных в приговоре полномочиях ФИО1, основные его права и обязанности сводятся к обеспечению исполнения наказания (в том числе в виде обязательных работ). Превышение же этих полномочий заключается в том, что он фактически освободил лицо от отбывания наказания, введя его в заблуждение относительно законности замены неоплачиваемых обязательных работ на оплачиваемые строительные работы в помещении УИИ; лично составил рапорты, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что Свидетель №1 отбыл наказание в виде обязательных работ в ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, без нареканий.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда основаны на разъяснениях данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать… При этом, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Несмотря на то, что мотив преступления не влияет на квалификацию действий осужденного, утверждения защитника об отсутствии заинтересованности осужденного ФИО1 в улучшении условий службы и в получении положительной оценки служебной деятельности со стороны руководства, являются несостоятельными, поскольку подобные побуждения обычны и являются нормальными для любого государственного служащего, при условии, когда они не сопряжены с нарушением закона.

Допущенные, согласно утверждениям защитника, сотрудниками ОФСИН нарушения закона при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и составлении служебных документов, не имеют какого-либо доказательственного значения для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре обоснованы и являются верными. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного судом первой инстанции не установлено.

В приговоре приведены обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания как смягчающие: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие нарушений служебной дисциплины и взысканий по работе (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

В целом вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствуют требованиям уголовного закона, требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Сулеймановой С.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев