Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016104-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8443/2022 по иску ФИО1 к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 03.07.2017 г. по 06.07.2022 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность старшего инженера по поддержке заказчиков, на основании заключенного между сторонами Трудового договора от 03.07.2017 г. № 14 и Дополнительных соглашений к нему. Так, приказом №ОУ-08 от 28.06.2022 г. он был незаконно уволен ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06.07.2022 г., поскольку на момент увольнения и подачи иска в суд Филиал не был ликвидирован, что подтверждается выпиской из реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных организаций в РФ. Истец полагает, что ответчик не находится в стадии ликвидации (прекращении деятельности) организации, а потому у последнего не было достаточных и законных оснований для его увольнения по соответствующему основанию. Так, Филиал продолжал осуществлять деятельность в РФ, в том числе готовить бухгалтерскую документацию и финансовые отчеты. Сама Компания не прекратила деятельность до настоящего времени. Истец полагает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, в уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации имеются исправления, «не завизированные ничьей подписью», что влечет признание увольнения незаконным, что и послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2022 г. по дату фактического восстановления на работе, компенсацию за задержку выплат, порядке ст. 236 ТК РФ, с 01.04.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере сумма, согласно представленному расчету, а также возместить убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере стоимости курса лечения ребенка – инвалида фио, в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика адвокат по ордеру в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца был соблюден порядок и процедура увольнения, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, также указала, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, поскольку истцу все положенные выплаты были произведены, с учетом компенсации за задержку выплат, в порядке ст. 236 ТК РФ.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, который доверил представлять свои интересы представителю, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально –трудового спора, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части второй статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 03.07.2017 г. по 06.07.2022 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного между сторонами трудового договора от 03.07.2017 г. № 14, занимая должность старшего инженера по поддержке заказчиков.

При приеме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а также с Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, что истцом не оспорено.

Так, в соответствии с Приложением № 1 к Трудовому договору от 03.07.2017 г. должностной оклад истца составлял сумму в размере сумма в месяц до вычета налогов (л.д.25).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 02.04.2018 г. №1, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.30).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.04.2019 г. № б/н, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д.32).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 14.01.2022 г. № б/н истцу установлен дистанционный режим работы (л.д.33-34).

01.03.2022 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору №б/н (л.д.35-36).

31.03.2022 г. Советом директоров Ответчика было принято решение о прекращении деятельности представительства Ответчика в Российской Федерации с 16 мая 2022 г., нотариальное заверение от 31.03.2022 г., апостиль № 6933 от 07.04.2022 г. (л.д.202).

04.05.2022 г. истцу нарочно было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией Московского Представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» с 06.07.2022 г.

11.05.2022 г. истцом работодателю было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы в течение периода, превышающего 15 календарных дней (л.д.126).

06.05.2022 г. Ответчиком в Центр занятости населения адрес было направлено уведомление (сведения) о предстоящем увольнении Истца.

16.05.2022 г. на основании Решения Ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по адрес были поданы Заявление Московского представительства Ответчика по форме 15-ПФП о прекращении действия аккредитации от 16.05.2022 г., Решение Совета директоров фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» от 31.03.2022 г. о прекращении деятельности Московского представительства, а также доверенности на уполномоченных представителей и сопроводительное письмо.

30.05.2022 г. МИФНС №47 по адрес истцу был дан ответ на его заявление, согласно которому, иностранная организация Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси состоит на учете с 06.10.1993 г. по настоящее время. Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц содержит запись о действующей аккредитации Московского Представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» (л.д.167).

Приказом №ОУ-08 от 28.06.2022 г. истец уволен с занимаемой должности с 06.07.2022 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

В основании приказа указано уведомление о предстоящем увольнении от 04.05.2022 г.

С приказом истец ознакомлен под роспись 06.07.2022 г., выразив свое несогласие (л.д.125).

05.09.2022 г. с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме в размере сумма, а также выплачена компенсация за задержку выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере сумма, согласно платежному поручению №132 от 05.09.2022 г., что подтверждается копией указанного платежного поручения и расчетным листком за сентябрь 2022 г.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является ли действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем, важен сам факт ликвидации организации.

По правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Одновременно суд принимает во внимание, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица. При этом внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией - является результатом такой процедуры.

Так, согласно п. 7 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» действие аккредитации представительства иностранного юридического лица прекращается в связи с прекращением деятельности этого представительства на адрес на основании решения такого иностранного юридического лица. Прекращение действия аккредитации представительства иностранного юридического лица по решению такого иностранного юридического лица осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании соответствующих решения и заявления, представленных таким иностранным юридическим лицом.

Поскольку деятельность Представительства была прекращена решением Совета директоров Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси от 31.03.2022 г. о ликвидации (закрытии) Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси», а также в связи с нахождением Представительства в стадии ликвидации на момент увольнения истца, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось правомерным.

Утверждение истца о том, что исправление в тексте уведомления свидетельствуют о незаконности его увольнения, не основано на законе и в этой связи не может быть принято судом во внимание, при этом следует отметить, что само уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу под роспись уполномоченным лицом 04 мая 2022 года, т.е. более чем за два месяца до предстоящего увольнения, которое состоялось 06 июля 2022 года.

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с тем, что ответчик не находится в процессе ликвидации, также не соответствуют действительности, данное утверждение опровергается представленным в материалы дело доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком были осуществлены действия по прекращению действия аккредитации ответчика, в частности ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 47 по адрес были поданы Заявление Московского представительства Ответчика по форме 15-ПФП о прекращении действия аккредитации от 16.05.2022 г., Решение Совета директоров фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» от 31.03.2022 г. о прекращении деятельности Московского представительства, а также доверенности на уполномоченных представителей и сопроводительное письмо.

Кроме того, истец ошибочно ссылается на абз. 4,5 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», поскольку ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области гражданской авиации. Согласно Выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц единственным видом деятельности ответчика является «Деятельность рекламных агентств», код 73.11.

Также следует отметить, что обязанность по выявлению кредиторов, а также опубликованию в средствах СМИ сообщения о ликвидации законом в отношении представительств иностранных юридических лиц не предусмотрена (поскольку представительство не является юридическим лицом). Такая обязанность предусмотрена исключительно для юридических лиц, осуществляющих деятельность на адрес.

Ссылка истца на то, что в Вестнике государственной регистрации отсутствует информация о ликвидации ответчика, также является необоснованной, поскольку информация о ликвидации подлежит опубликованию также только в отношении российских юридических лиц.

Информация о прекращении действия аккредитации представительств иностранных юридических лиц в Вестник внесению не подлежит (такая информация вносится в Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц).

Доводы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования фио о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены и доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат, подлежащих выплате при увольнении, суд принимает во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе платежные, из которых усматривается, что с истцом в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении, а учитывая, что выплата окончательного расчета при увольнении произведена истцу несвоевременно (05.09.2022г.), ответчиком также произведена истцу выплата компенсации за задержку выплаты соответствующих сумм, в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, согласно представленному истцом расчету, поскольку такая обязанность работодателем истца исполнена в полном объеме.

Одновременно суд при рассмотрении данных требований истца учитывает пояснения ответчика, которые истцом не опровергнуты, из которых следует, что начиная с апреля 2022 года и по дату увольнения (06.07.2022 г.) заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с невозможностью осуществления иностранной компанией перевода денежных средств в банк, в котором у истца был открыт зарплатный счет – ТКБ Банк, о чем истцу было сообщено в письменном виде, что истцом не оспорено. При этом ответчик предлагал истцу написать заявление на перечисление его заработной платы на счет в один из рекомендованных ответчиком банков – Райффайзенбанк, Росбанк, Ситибанк или Юникредитбанк, с тем, чтобы у Ответчика была возможность своевременно исполнить свои обязательства по выплате заработной платы и иных полагающихся истцу платежей, однако, истец отказался предоставить информацию о счете в одном из рекомендованных Ответчиком банков, что истцом также не опровергнуто. Вместе с тем, в сентябре 2022 года ответчиком была получена лицензия от Управления контроля иностранных активов на осуществление одного платежа по перечислению денежных средств в ТКБ Банк, в котором у истца открыт зарплатный счет, в связи с чем 05 сентября 2022 года ответчик перечислил истцу все причитающиеся ему выплаты по заработной плате (включая оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми, доплату за питание, компенсацию за использование оборудования), а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в следующих размерах (суммы в отношении применимых выплат указаны за вычетом НДФЛ): за апрель 2022 года: сумма (включая сумма – оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми – инвалидами, сумма – доплата на питание, сумма – компенсация оборудования по дистанционным договорам);за май 2022 года: сумма (включая сумма – оклад по дням, сумма – оплата по среднему заработку в связи с приостановкой работы в случае задержки выплаты заработной платы, сумма – доплата за питание);за июнь 2022 года: сумма – оплата по среднему заработку в связи с приостановкой работы в случае задержки выплаты заработной платы;за июль 2022 года: сумма, (включая сумма – оплата по среднему заработку в связи с приостановкой работы в случае задержки выплаты заработной платы, сумма – выходное пособие при увольнении, сумма – компенсация за дни неиспользованного отпуска);за сентябрь 2022 года: 341 269,28 – компенсация за второй и третий месяцы трудоустройства, а также сумма – компенсация за задержку выплаты заработной платы на дату выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере стоимости курса лечения ребенка – инвалида фио, в сумме сумма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ни законом, ни локальными нормативными актами ответчика такая обязанность не предусмотрена, что истцом не оспорено, при этом утверждение истца о том, что неправомерные действия ответчика по невыплате заработной платы привели к тому, что социально-бытовая адаптация ребенка полностью вернулась на уровень, предшествующий началу курса, а потому истцу нанесен ущерб в размере сумма ничем не подтверждается, доказательств ухудшения социокультурной реабилитации ребенка истцом не представлено, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой заработной платы истцу и таким ухудшением, доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных фактических обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому представительству фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, возмещении убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер