Дело № 2-850/2022 23RS0027-01-2022-001774-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск 24октября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту–САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшедшие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н ### под управлением ФИО1 и MERCEDES-BENZ Е350D 4МАTIC, VIN ###, г/н ### под управлением водителя Ф,И.О.3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 30.09.2021 года ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ», что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MERCEDES-BENZ E350D 4МАТIC по договору добровольного страхования - полис. SYS 1976059301.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 350 D 4МАTIC, стоимость которого составила 762 089 рублей 31 копейка.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис XXX0162I28122, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 362 089 рублей 31 копейка (762089,31руб. - 400000руб.).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 362089,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 рубль.

В судебное заседание представитель истца-Бадмаева Д.Ю. не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, а также пояснил, что не признает себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, не согласен с перечнем повреждений вышеуказанного автомобиля MERCEDES-BENZ, а также считает, что экспертом завышена стоимость проведенной по делу судебной эспертизы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (второй участник ДТП) Ф,И.О.3 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрения суда. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года в 14 часов 10 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц Рашпилевская и Советская, по вине Ф,И.О.7, управлявшего транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ### произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки: «MERCEDES-BENZ Е 350 D 4МАTIC», VIN###, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Ф,И.О.3, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД от 30.09.2021 года ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ», что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MERCEDES-BENZ E350D 4МАТIC по договору добровольного страхования - полис. SYS 1976059301.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 350 D 4МАTIC, стоимость которого составила 762 089 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №60108 от 03.02.2022 года.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис XXX0162I28122, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, подлежал возмещению указанной страховой компанией в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ,), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ", согласно которой взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза ИП Ф,И.О.2

В соответствии с заключением эксперта ИП Ф,И.О.2 №05-2022 от 21.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е 350 D 4МАTIC, VIN ###, г/н ### на момент ДТП – 30.09.2021 года составляет 762089,31 рублей.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП Ф,И.О.2

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил и таковых не было установлено судом.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Ф,И.О.2 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 362 089 рублей 31 копейка.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 362 089 рублей 31 копейка (762089,31 - 400 000).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственнойпошлины, в размере 6821 рубль, подтвержденные платежным поручением № 223630 от 17.06.2022 года (л.д.13).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 рубль, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ф,И.О.2

Оплата расходов по экспертизе возложена на сторону заявившее ходатайство- ФИО1 Данная экспертиза была выполнена экспертом надлежащим образом и положена в основу решения суда.

В Лабинский городской суд поступило ходатайство от эксперта Ф,И.О.2 об оплате судебной экспертизы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 руб.,соответствующую квитанцию по оплате экспертизы, либо чек об оплате, ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплатесудебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу эксперта Ф,И.О.2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, р/счет <***>, кор/счет 30101810200000000593, БИК 044525593в Банке АО «Альфа-Банк», юридический адрес: 350063, <...>), в счет возмещения ущерба 362089 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 рубль, а всего взыскать 368903 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля, 31 копейка.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу эксперта- индивидуального предпринимателя Ф,И.О.2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>, корп. А), стоимость за производство судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>