Гражданское дело № 2-125/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-001254-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Форвард-Авто», истцом приобретен автомобиль Лада Веста, <дата> года выпуска, стоимостью 821 900 рублей. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 145 000 рублей, произведено за счет истца расширенное сервисное обслуживание на сумму 26 830 рублей. Товар был плачен, в том числе за счет кредитных средств (495 900 рублей под 12% годовых сроком до <дата>). По состоянию на <дата> по данному кредиту истцом уплачены проценты в размере 101 138, 92 рублей. Кроме того истец был обязан оформить договоры: страхования автотранспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения на общую сумму 29 493,20 рублей, полис ОСАГО на общую сумму 13 393,55 рублей. <дата> была произведена антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 6000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (100 тыс. км пробега). Во время эксплуатации данного автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки. Сразу же выяснилось, что есть конструктивные особенности автомобиля (свист зеркал на ходу, «вой» из печи), о которых сотрудники автосалона истца не проинформировали. При пробеге около 3000 км, истец обратился в автосервис для замены масла в ДВС, до следующего ТО автомобиль не доехал, при пробеге 12 тыс. км. ДВС «умер», все ремонтные работы проводились в ООО «Форвард Сервис», вскрытие показало, что сломан масленый насос, в результате образовалось избыточное давление и масло из ДВС выгнало через масленый фильтр. Начался долгий гарантийный ремонт. Дилер произвел капитальный ремонт ДВС, заменил в системе сцепления подшипник, то есть произвел ремонт сцепления. После ремонта, включив круиз-контроль, выяснилось, что он не работает и автовладельцу вновь пришлось обратиться к дилеру, сняли работу круиз-контроля на видео и отправили в АВТОВАЗ для принятия решения. Причина: во время ремонта ДВС забыли подключить датчик круиз-контроля к сцеплению. При пробеге 29 тыс. км появился шум двигателя, КПП стал плохо переключатся, завывание из печки, в итоге поменяли в сцеплении подшипник, однако проблема устранена не была. После очередного звонка в автосервис сообщили, что забыли предупредить о том, что сгорел резонатор, заказали на завод, при поступлении поменяют. При пробеге 35 тыс. км - не выключаются передачи КПП должным образом, сделали диагностику и сообщили, что гарантия на сцепление 30 тыс. км за денежные средства истца. Последний раз истец обращался в автосервис с данной проблемой <дата>, с этого времени автомобиль находился в автосервисе, сообщили, что дело не в сцеплении, в итоге ремонтировали КПП. В связи с неоднократно выявлявшимися дефектами в автомобиле, истец не мог пользоваться автомобилем, истец уплатил автосервису денежные средства на сумму 5 469 рублей, в том числе на устранение недостатков. Таким образом, в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, которые являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения. <дата> истец направил ответчику претензию, на которую получен ответ о предоставлении автомобиля для проверки технического состояния. Поскольку требования истца не удовлетворены, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 602 507,84 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика:

- стоимость автомобиля в сумме 1 119 500 рублей,

- в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования к автомобилю в размере 145 000 рублей,

- в счет возмещения расходов на расширенное сервисное обслуживание в размере 26 830 рублей,

- в счет возмещения расходов по антикоррозийной обработке автомобиля в размере 6 000 рублей,

- в счет возмещения понесенных им расходов в связи с продажей некачественного товара на общую сумму 144 416, 13 рублей, из которых 101 529, 38 рублей – проценты по автокредиту по состоянию на <дата>; 29 493,20 рублей – КАСКО; 13 393, 55 рублей – полис ОСАГО;

- в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля, в размере 5 469 рублей,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 602 507, 84 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании, начатом в режиме ВКС с Ленинским районным судом города Перми:

- представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Дополнительно пояснила, что последнее обращение истца в сервисный центр было <дата>, работы выполнены, всё было устранено, больше истец не обращался. <дата> был проведен осмотр истца, автомобиль был исправлен, у истца претензий не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Форвард-Авто» автомобиль Лада Веста, <дата> года выпуска, за 821 900 рублей, с использованием кредитных средств ООО «Сетелем Банк», автомобиль передан покупателю <дата>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика, копии договора купли-продажи от <дата> и сторонами не оспаривается.

Суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в деле документа об оплате автомобиля, учитывая, что факт исполнения истцом своих обязательств по оплате автомобиля ответчиком не оспаривается, что автомобиль передан ответчиком истцу в соответствии с условиями договора, суд полагает установленным факт оплаты истцом автомобиля в полном размере.

Судом установлено, что требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля - <дата> в период гарантийного срока в автомобиле выявлялись и устранялись в сервисном центре ответчика различные недостатки.

Согласно заявлению истца от <дата> об уточнении исковых требований, имел место обращения в сервисный центр с целью устранения неисправности:

- с <дата> по <дата>, причина обращения: течь масла в моторном отсеке (автомобиль с эвакуатора, заглох во время движения);

- с <дата> по <дата>, причина обращения: посторонний шум в работе ДВС, стуки спереди справа, периодически затрудненное включение первой передачи, дребезжание при включении мотора отопления на максимум.

- с <дата> по <дата>, причина обращения: повышенный шум в работе выхлопной системы, стуки в ходовой;

- с <дата> по <дата>, причина обращения: не работает круиз-контроль, затрудненное включение передач МКПП (повторно), дергается в начале движения. Не работает подогрев водит. Сиденья, проверить ходовую часть;

- с <дата> по <дата>, причина обращения: после сход-развала левое колесо резину «съело», КПП в горячем состоянии плохо перключается.

Так, <дата> истец по заказу-наряду № от <дата> сдал автомобиль в сервисный центр ответчика - ООО «Форвард-Авто», вид ремонта: дополнительное оборудование).

В судебном заседании установлено, что согласно акту выполненных гарантийных работ № от <дата> по заказу-наряду № от <дата> ООО «Форвард-Авто» проведено расширенное сервисное обслуживание, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно заказу-наряду № от <дата> истец сдал автомобиль в ООО «Форвард-Авто», причина обращения: ТО, замена масла в ДВС.

Согласно акту выполненных гарантийных работ № от <дата> по заказу-наряду № от <дата> ООО «Форвард-Авто» проведены следующие виды работ: экспресс мойка (кузов с пеной без ковров, без сушки), замена масла, фильтра ДВС, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно заказу-наряду № от <дата> истец сдал автомобиль в ООО «Форвард-Авто», указав на следующие недостатки: не работает круиз контроль, СК, в режиме авто света не горит слева ДХО, нужны документы по ремонту ДВС.

Согласно акту выполненных гарантийных работ № от <дата> по заказу-наряду № от <дата> ООО «Форвард-Авто» проведены следующие виды работ: техническое обслуживание - Талон №(14500-15500км), технологический облив, лампа ДХО-замена, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно заказу-наряду № от <дата> автомобиль сдан истцом в сервисный центр, указав на следующие недостатки: ТО-2 СК посторонний шум в работе ДВС, стуки спереди справа, периодически затрудненное включение первой передачи, дребезжание при включении мотора отопления на максимум.

Согласно акту выполненных гарантийных работ № от <дата> по заказу-наряду № от <дата> ООО «Форвард-Авто» проведены следующие виды работ: техническое обслуживание – Талон № (29500-30500км), подготовка автомобиля к ремонту, чистка отопления, регулировка углов установки колес, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от <дата>, <дата> истец сдал автомобиль в ООО «Форвард-Авто», указав на следующие недостатки: после сход-развала левое колесо резину съело, КПП в горячем состоянии плохо переключается, проведены следующие виды работ: подготовка автомобиля к ремонту, развал-схождение колес, работы по заказу-наряду выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно заказу-наряду № от <дата> автомобиль сдан истцом в сервисный центр, указав на следующие недостатки: растрескивание обивки спинки правой заднего сиденья, скрип при работе заднего динамика

Согласно расходной накладной к данному заказу-наряду выполнены работы по гарантийному ремонту.

<дата> истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении расходов в связи с продажей ему некачественного автомобиля.

Отказ от выполнения требований потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит и статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, согласно указанной норме, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в вышеприведенных случаях.

Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, на момент обращения в суд устранены, то есть, отсутствуют.

Между тем отказаться от исполнения договора купли-продажи, то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.

То есть, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка (что истец и сделал), или требование о возврате уплаченной за товар суммы (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом).

Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, истец выбирал способ защиты своего права – устранение этого недостатка.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы (исключение составляет нарушение сроков устранения недостатков, которое коллегия не анализирует, так как это не является предметом настоящего спора).

На момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи <дата> автомобиль никаких дефектов не имел, что следует из содержания претензии истца в адрес ответчика «… в ходе эксплуатации ФИО1 приобретенного у Вас автомобиля в данном авто был выявлен ряд недостатков, указанных выше, устраненных впоследствии в том числе по гарантии» (цитата истца из текста претензии от <дата>).

Судом установлено, что после ремонтов, проведенных в период с <дата> по <дата>, истец эксплуатировал автомобиль.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков продавец не имел.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом ответчику требование от <дата> об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании денежных средств в размере стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд - 1 119 500 рублей, не основано на законе, в виду того, что истец, на момент подачи данного заявления, уже воспользовался своим правом, представленным ему п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на безвозмездное устранение недостатков товара.

Из таких же принципов следует исходить и при применении положений закона, позволяющих потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С требованием о возврате стоимости некачественного товара по вышеуказанному основанию истец обратился к ответчику <дата>.

Однако, на момент заявления указанного требования автомобиль истца недостатков не имел, после ремонта автомобиль истцом эксплуатировался.

Поскольку предъявить какие-либо требования, касающиеся качества товара, возможно лишь при обнаружении в товаре недостатка, а на момент <дата> никаких недостатков в товаре не обнаружено, заявленные истцом требования и по этому основанию удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец качестве оснований заявленных требований указал на то, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец, в своём заявлении об изменении основания иска, указывает на то, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте за первый год гарантийного обслуживания составил 134 дня (с <дата> по <дата>); второй год гарантийного обслуживания составил 80 дней (с <дата> по <дата>).

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

С учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Из дела следует, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков: в первый год гарантийного срока, то есть с <дата> по <дата>, автомобиль находился в ремонте 134 дня (с <дата> по <дата>), а во второй год гарантийного срока, то есть с <дата> по <дата>, автомобиль истца находился в ремонте 80 дней (с <дата>- <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае период невозможности использования автомобиля истцом превышает 30 дней.

Между тем, указанное основание не влияют на сделанные судом выше выводы по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 1 119 500 рублей следует отказать.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика:

- в счет возмещения стоимости дополнительного оборудования к автомобилю в размере 145 000 рублей,

- в счет возмещения расходов на расширенное сервисное обслуживание в размере 26 830 рублей,

- в счет возмещения расходов по антикоррозийной обработке автомобиля в размере 6 000 рублей,

- в счет возмещения понесенных им расходов в связи с продажей некачественного товара на общую сумму 144 416, 13 рублей, из которых 101 529, 38 рублей – проценты по автокредиту по состоянию на <дата>; 29 493,20 рублей – КАСКО; 13 393, 55 рублей – полис ОСАГО;

- в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков автомобиля, в размере 5 469 рублей,

- неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 602 507, 84 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

поскольку указанные требования истца основаны на требовании о взыскании с ответчика стоимости автомобиля (приобретенного товара) в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард-Авто» о взыскании убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 09 января 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов