Дело № 2-5174/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002691-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 10.07.2020 между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (Цессии) № УЦБ-8/183 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019. Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 34,89 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно договору, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Данный осмотр состоялся 09.11.2022 исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 129 560 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 10906 руб.
В первоначальном исковом требовании истец просил суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 129560 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 35000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 284 руб.
Далее истец, с учетом уточненных исковых требований, на основании результатов судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 98014 руб., оставив в остальной части требования без изменения.
Из отзыва ответчика следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Цветы Башкирии» и третьих лиц ООО «ПК УФО», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
На основании п.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.
Договор купли продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
10.07.2020 между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (Цессии) № УЦБ-8/183 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-8/37 от 13.06.2019.
Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 34,89 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «Цветы Башкирии» как застройщик указанного жилого дома.
Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, ФИО1 телеграммой пригласила ООО «Цветы Башкирии» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.
Данный осмотр состоялся 09.11.2022, исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 129560 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составила 10906 руб.
Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 11.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЦБ-8/37 от 13.06.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 09.11.2022 не соответствует частично. Проектная документация не предоставлена.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Недостатки являются явными, существенными и устранимыми.
Указанные недостатки к ухудшению качества жилого помещения привели.
Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Для удобства восприятия данный перечень представлен в виде набора работ.
В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 121212 руб., с НДС на момент составления строительно-технического заключения.
Общая стоимость годных остатков составила (без учета стеклопакетов и остекления): 23197,82 руб.
С учетом годных остатков общая сумма недостатков составила 98014,18 руб.
Оценивая заключения ООО «Испытательная лаборатория», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Как следует из письменных пояснений судебного эксперта ФИО3 п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.». Как п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при условии приложения строительного инструмента (пузырьковый уровень) длиной 1 м и наблюдении изгибов (отклонений от прямолинейности), превышающих 1 мм на 1 м длины на любом участке, изделие имеет отклонения от прямолинейности. Температура наружного воздуха, и, соответственно, оконных конструкции составляли на момент осмотра от 12 до 13 градусов по Цельсию.
В летнее время года температура воздуха в помещениях с учетом отсутствия в системах отопления теплоносителя не может давать погрешность в 10 градусов по Цельсию с температурой наружного воздуха по объективным причинам. На момент осмотра квартиры экспертом установлено, что квартира не эксплуатируется собственником помещения, не произведен ремонт собственником помещения, отсутствует мебель.
Приложение Г.5.14. ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» - «Проводят контроль криволинейное™ основных профилей СПК в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Для контроля используют строительное правило или измерительный уровень. Стрелу прогиба определяют с помощью щупов. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке, рисунок Г.9».
По результатам инструментальных исследований, выявлены отклонения от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов конструкций оконных и балконных блоков в спорной квартире, согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», конструкции не соответствуют требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 5.4.3. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673- 2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Даже с учетом обозначенной ответчиками погрешности в 0,8 мм на 1 м на 10 градусов по Цельсию, которая по мнению эксперта в летнее время года не применима в виду погрешности температуры наружного воздуха и температуры воздуха внутри не эксплуатируемой квартиры менее 10 градусов по Цельсию, криволинейность конструкций превышает 2 мм на 1 м.
Оснований не доверять письменным пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований, в размере 98 014 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г.№ 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление№ 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до30 июня 2023г. включительно.
Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу,29 марта 2022г.
Учитывая изложенное, поскольку требования ФИО1, определяющие предмет рассматриваемого иска, предъявлены к ответчику05.01.2023, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., не подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, процессуальной активности представителя истца, с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцаФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 35000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в размере 284,04 руб., так как данные расходы являются разумными и понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.
От ООО «Испытательная лаборатория» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Испытательная лаборатория».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 65000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3440,42 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Цветы Башкирии» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 98014 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги юриста в размере 18000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 284,04 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу экспертного учреждения ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3440,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.