Дело №2-3069/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-004662-25

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Уютный дом групп» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что --.--.---- г. во дворе ... ... произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--.

В этот же день ФИО1 обратился в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по г. Казани, написано и зарегистрировано заявление (КУСП №-- от --.--.---- г.). Сотрудниками полиции совершен выезд, после чего составлен протокол осмотра места происшествия.

ФИО1 обратился в ООО «ДЕКРА Казань» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--.

В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю ФИО1 причинены следующие механические повреждения: панель крыши – деформация средней и задней части с образованием вмятин, вытяжкой металла, повреждение ребер жесткости, нарушение геометрии; люка крыши – скол на кромке в задней средней части; уплотнитель крышки люка крыши – деформация в задней части; рейлинг крыши правый – царапины и задиры в передней части; рейлинг крыши левый – царапины и задиры в передней части; боковина задняя наружная правая – вмятина на ребре жесткости в передней верхней части; боковина задняя наружная левая – вмятина на ребре жесткости в передней верхней части; накладка двери задка верхняя – царапины по ЛКП; накладка двери задка нижняя – смещение с мест крепления, сломано крепление в правой части; панель крепления накладки двери задка нижний – сломан фиксатор накладки в правой части; дверь задка – царапины по ЛКП в нижней части; накладка заднего бампера верхняя – смещение с мест крепления, изгиб правой части; бампер задний – повреждения ЛКП в правой верхней части; накладка заднего бампера – трещины в правой части; рычаг стеклоочистителя двери задка – разрушение места крепления, что подтверждается актом осмотра ТС.

Согласно заключению от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «ДЕКРА Казань», размер ущерба транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, составляет 1248800 рублей.

Причиной падения снега (схода снежной наледи) послужило плохое содержание дома и недопущение схода снега с крыши ... ... управляющей компанией «Уютный дом».

ООО «УК «Уютный дом» как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... ..., обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую был получен ответ об отказе.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «УК «Уютный дом групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате происшествия ущерба 1248800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14494 рубля.

В соответствии с уточнением исковых требований истец просит также взыскать с ООО «УК «Уютный дом групп» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

вследствие причинения вреда другому лицу

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. ФИО1 обратился в полицию по факту повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №-- (КУСП №-- от --.--.---- г.).

В соответствии с объяснением ФИО1 от --.--.---- г. с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, стоял с торца ... ...А по ... ... со стороны 4-го подъезда. Все эти дни он на машине не ездил. ФИО2 стояла на месте. --.--.---- г. с 11:30 по 12:30 подошел к машине, начал чистить от снега и обнаружил повреждения в виде вмятин на крыше машины, залом на задней левой стойке, оторван багажника, оторван задний дворник, оторван алюминиевый заднего бампера, вмятина под задней правой дверью. Когда очищал, увидел кусок льда. Понял, что с крыши дома упал снег на машину. ФИО2 застрахована по полису КАСКО и ОСАГО. В полицию обратился зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в частном порядке в суд.

По данному факту после проверки материал списан в номенклатурное дело.

В соответствии с представленной ответчиком объяснительной запиской дворника ООО «ЖЭК-14» ФИО3 --.--.---- г. припаркованный автомобиль Porsche Cayenne на придомовой территории ж/... ... не видела. Убирала данную придомовую территорию и близ расположенные дома много лет, и за весь период такого автомобиля не наблюдала. За большой период работы знает всех жильцов данных домов, а также их автомобили, и проживает сама на данном участке.

В соответствии с представленной ответчиком объяснительной запиской дворника ООО «ЖЭК-14» ФИО4 она ежедневно убирает придомовую территорию ФИО7 ... ..., расположенную рядом с жилым домом №--а, ... .... --.--.---- г. на придомовой территории ж/дома по ... ..., наличия припаркованного автомобиля Porsche Cayenne не видела, и за весь период на данном доме с 6:00 до 16:00 данный автомобиль не наблюдала.

В соответствии с представленной ответчиком служебной запиской управляющего МКД ФИО5 он обслуживает жилые дома, в том числе, по адресу: Октябрьская, 5, 5а. Во время обхода придомовой территории, а именно по адресу: Октябрьская, ... ..., машины Porsche Cayenne замечено не было. Снег и наледь, расположенные на кровле данного дома, опасности для жизни и имущества не представляют.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «ДЕКРА Казань» по заказу истца, размер ущерба, причиненного автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №-- в результате падения снега, произошедшего --.--.---- г., округленно составляет 1248800 рублей.

Согласно полису-оферте от --.--.---- г. №-- транспортное средство Porsche Cayenne, VIN №--, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховые случаи:

- повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события,

- полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.

--.--.---- г. в 17:35 также произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №--) и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением собственника ФИО6 (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ №--).

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляла автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с экспертным заключением от --.--.---- г. №--, подготовленным ООО «РАНЭ» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 719900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379300 рублей.

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 379300 рублей.

--.--.---- г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 379300 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба и его причина, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--, составляет 1069200 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №--,на --.--.---- г. с учетом и без учета износа на заменяемые детали, составляет:

- без учета износа: 554248,83 рублей;

- с учетом износа: 296182,43 рублей.

3. имеющиеся повреждения на панели крыши, сдвижном люке, левой боковины и правой боковины транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №-- могли образоваться в результате падения снега с крыши жилого дома --.--.---- г., образование остальных повреждений исключено.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Консалтинговое Бюро «Метод является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Суд приходит к выводу, что сход снега и повреждение в связи с этим автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши; при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, суд полагает, что с управляющей компании в пользу истца – собственника автомобиля, получившего повреждения в результате схода снега, подлежат взысканию денежные средства в размере 554248,83 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так под исполнителем следует понимать организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 277124,42 рублей (554248,83 рублей / 2). Однако, с учетом ходатайства ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от --.--.---- г. №--, актом сдачи-приемки оказанных услуг от --.--.---- г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 10000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (44 %) с ООО «УК «Уютный дом групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4400 рублей (10000 рублей /100 % Х 44 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. №--, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №-- на сумму 30000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (44 %) с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей (30000 рублей / 100 % Х 44 %).

Согласно представленным ООО «Консалтинговое бюро «Метод» документам стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей и была оплачена стороной ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 40000 рублей.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано (56 %), с ФИО1 в пользу ООО «УК «Уютный дом групп» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей (40000 рублей / 100 % Х 56 %).

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19085 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14494 рубля, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- в счет возмещения ущерба 554 248 рублей 83 копейки, штраф в размере 150000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 22400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19085 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.