Дело № 2-4177/2025УИД 78RS0014-01-2025-000418-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 102 038,34 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 041 рубль. В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно перевел на счет ответчика 400 000 рублей. Никаких договорных отношений между сторонами по делу не имелось. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы, и, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ данная сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 21), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023 истец перевел на счет ответчика 400 000 рублей (л.д. 8).

В то же время из скриншотов переписки, предоставленных ответчиком, усматривается, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги консультирования по вопросам открытия розничных магазинов по продаже обуви (кроссовок) (л.д. 34-77).

При этом в обоснование своих требований истец не ссылается на то, что отказался от заключенного с ответчиком Договора оказания услуг в соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ, доказательств, в подтверждение такого отказа не представляет.

Вместе с тем, в возражениях на отзыв ответчика ФИО4 указывает, что договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали, договор об оказании услуг в письменной форме, как того требуют положения пункта 1 статьи 161 ГК РФ, между сторонами оформлен не был.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора, само по себе, не свидетельствует о незаключенности договора, для которого законом предусмотрена обязательная письменная форма, а лишь ограничивает стороны такого договора в способах доказывания, лишая их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае, в подтверждение заключения договора об оказании услуг с истцом, ответчиком представлены письменные доказательства – скриншоты переписки в интернет-сервисе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм».

В связи с этим довод истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений, в рамках которых у истца возникли обязательства по оплате ответчику услуг – нельзя признать обоснованным.

В то же время, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Между тем, как установлено судом, ответчик получил от истца спорную денежную сумму не без оснований, а в счет оплаты услуг по консультированию по вопросу открытия магазинов розничной купли-продажи кроссовок.

При этом от заключенного с ответчиком договора истец не отказывался, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на отсутствие между ним и ответчиком правоотношений, в рамках которых у истца возникло обязательство по уплате ответчику каких-либо денежных средств.

Исходя из этого утверждения истца, на момент перечисления ответчику спорной денежной суммы, истцу не могло быть неизвестно об отсутствии у него перед ответчиком соответствующих обязательств. Данное обстоятельство, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 1107 ГК РФ, производно от требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому также не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025.

Судья