ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Месягутово 26 сентября 2023 года
Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,
при помощнике судьи Петуховой О.С.,
с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,
подсудимого ФИО1, защитника Дневаловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 25.04.2023), должных выводов для себя не сделал, и 06.05.2023 года около 16.33 часов, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, умышленно управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Донинвест Орион» идентификационный номер (VIN) № на автомобильной дороге возле дома №20А по ул.Партизанская с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан с признаками алкогольного опьянения, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 010227. Согласно показанию прибора алкотектор «Юпитер», с чем ФИО1 согласился и выполнил законные требования уполномоченного лица. После проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Свидетель №3, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился и выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Тем самым, ФИО1 умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого Дневалова Р.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.
Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1., характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Относительно необходимости применения положений о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела транспортное средство-автомобиль «Донинвест Орион» идентификационный номер (VIN) № на момент совершения преступления принадлежал подсудимому и лишь по истечении месяца после этого был продан иному лицу. Данный факт подтвержден представленным договором купли-продажи от 05.06.2023 (л.д.80), а так же не отрицается и самим подсудимым.
При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с положением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справка о результатах химико-токсилогического исследования №н в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле в упакованном виде.
Карту памяти формата SD емкостью 32Гб «Transcend SD-HC 10 32GB» - возвраить законному владельцу Свидетель №3
На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Донинвест Орион» идентификационный номер (VIN) №-конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий
судья: . Привалов Е.Н.
.
.
.
.
.
.