Дело № 2-1966/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001944-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте.

В обоснование иска указал, что он и ФИО3 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. №... Указанный дом принадлежит им на праве общей долевой собственности: истцу принадлежит 562/1000, ответчику – 438/1000. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №... также принадлежит истцу и ответчику в долях №... соответственно.

19.05.2021 истцу стало известно о постановке на учет части дома, которая принадлежала ФИО3, как на отдельный объект с кадастровым номером ....... При этом ответчик реконструировал свою часть дома без согласия истца и каких-либо разрешительных документов. Незаконно проведена и регистрация данного объекта.

Жилой дом с кадастровым номером ...... остался существовать только в той части, которой по сложившемуся порядку пользуется истец, однако право собственности ответчика на данный объект не прекращено, тем самым ФИО3 фактически претендует в части на долю дома истца.

При этом каких-либо соглашений с ФИО3 о прекращении права собственности на объект с кадастровым номером 33:22:032154:58.Данные незаконные действия ФИО3 привели к двойной регистрации его прав на один и тот же объект недвижимости как на разные объекты, что нарушает права истца как участника долевой собственности.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просил признать отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. ...... с кадастровым номером ...... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте недвижимости. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 100), в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2021 сроком на 5 лет (л.д. 39-40), возражал против удовлетворения иска, указав, дом, зарегистрированный за ФИО3, является домом блокированной застройки, и ФИО3 имел право зарегистрировать данное жилое помещение, как самостоятельный объект, что установлено в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 2-11/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести жилое помещение в соответствии с правоустанавливающей документацией (сносе) и по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности незаконными и, исключении из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения об объекте недвижимости. Представлен отзыв (л.д. 41).

Ответчик Управление Росреестра по Владимирской области, извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 101), представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 105). Ранее представлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2021 на основании заявления ФИО3 и представленных им документов (технического плана и декларации об объекте недвижимости). Указанные учетно-регистрационный действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством, в ходе проведения плановой экспертизы документов оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права либо для отказа выявлено не было (л.д. 35-36).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 12.09.2023 (л.д. 94), извещенное о дате и времени судебного заседания, представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 103).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилой дом № 23/7 по Загородному проезду г.Владимира, кадастровый №..., находится в общедолевой собственности ФИО1 (№... доли) и ФИО3 (№...).

Земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер ......, относящийся к землям населенных пунктов, также находится в общедолевой собственности ФИО3 №... доли) и ФИО1 (№... доли).

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого помещения по данным технической инвентаризации на 07.05.2008, общая площадь дома составила 114,5 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.11.2017 по делу № 2-1275/2017определен порядок пользования земельным участком по адресу: №... ......) согласно идеальным долям в праве собственности на данный участок, в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка общей площадью .......м., в пользование ФИО3 выделен земельный участок общей площадью №... кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО3 выделена часть земельного участка общей площадью ...... кв.м.

11.01.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, №... пожар, в результате которого были повреждены части дома, используемые, как истцом, так и ответчиком.После пожара ФИО3 произвел реконструкцию половины дома, которой пользовался, согласно сложившемуся порядку пользования домовладением, а именно были построены дополнительные помещения первого этажа, возведен второй этаж, мансарда, над частью дома, которую занимает ФИО3 Вышеуказанный жилой дом имеет самостоятельные входы во взаимоизолированные друг от друга части дома, занимаемые сторонами, порядок пользования домом сложился, вместе с тем, режим права общей долевой собственности на жилой дом сторонами не прекращался. При этом часть дома, используемая ФИО1 до настоящего времени полностью не реконструирована.04.03.2021 ФИО3 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом сотрудником Росреестра от ФИО3 были приняты заявление о регистрации, технический план здания, опись от 04.03.2021, чек от 04.03.2021. 22.03.2021 государственная регистрация была приостановлена, поскольку государственная регистрация производится по заявлению всех собственников, при этом вновь созданный объект, находится на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности и заявление от всех собственников земельного участка в Росреестр не представлено. Также не приложена декларация об объекте недвижимости составленная и заверенная всеми собственниками правообладателями земельного участка. Кроме того, в предоставленном техническом плане отсутствуют схема геодезических измерений, схема расположения объекта недвижимости на земельном участке и чертеж контура объекта недвижимости. 12.04.2021 ФИО3 представил в Росреестр заявление о представление дополнительных документов: технического плана здания. Согласно техническому плану, он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г.№.... Также ФИО3 предоставлено решение суда от 28.11.2017 по делу № 2-1275/2017, декларация об объекте недвижимости. 14.04.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с не устранением причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, так как предоставленное решение суда не вступило в законную силу. 19.04.2021 ФИО3 было предоставлено решение Фрунзенского районного суда г.Владимира №... и заявление о предоставлении дополнительных документов. 20.04.2021 Управлением Росреестра по Владимирской области была произведена регистрация за № №...-1 права собственности за ФИО3 на жилой дом, площадью 257,1 кв.м., кадастровый номер №... расположенный по адресу: г.№.... Таким образом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №... постановлен на государственный кадастровый учет 20.04.2021 на основании заявления ФИО3 и вышеуказанных документов. Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия по владению и пользованию истцом принадлежащим ему на праве долевой собственности имуществом – жилым домом, путем приведения строения в соответствие с правоустанавливающей документацией, техническим паспортом домовладения по состоянию на 07.05.2008, в том числе путем сноса не соответствующей правоустанавливающей документации надстроенной и пристроенной части жилого дома. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Владимирской области и просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Владимирской области по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым №..., исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости. Определением от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства и объединил указанные дела в одно производство. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2022 по делу 2-11/2022 в удовлетворении исков ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Владимирской области отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.01.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.01.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исков ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Владимирской области в полном объеме.Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Определением суда от 25.08.2021 по делу 2-11/2022 проведена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «№...» от 04.11.2021 №ИЭ-21-32 в сведениях ЕГРН содержатся сведения о здании: жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: г.№... кв.м, количество этажей - 1. Основание внесения сведений - технический паспорт домовладения от 07.05.2008. Согласно технической инвентаризации жилой дом представляет собой две независимые части с отдельными входами, обозначенными в ТП-2008 как квартира 1 и квартира 2. Посредством натурных исследований установлено, что жилой дом реконструирован, часть жилого дома, обозначенная как квартира 1 (ФИО1), находится в стадии капитального ремонта, а часть жилого дома, обозначенная как квартира 2 (ФИО3), полностью перестроена. Помещения в здании с кадастровым номером №... с номерами на поэтажном плане 1 этажа №№ 4, 5, 6, 8 прекратили свое существование. В результате реконструкции помещений №№ 4, 5, 6, 8 возник жилой блок, который имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, построен на отдельном фундаменте, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, имеет отдельный фундамент, стены, кровлю. Имеется одна смежная стена, по которой и осуществлен раздел на блоки. Построенный объект недвижимости с кадастровым номером ...... обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Каждая часть здания изолирована – имеет самостоятельные системы отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, непосредственный выход на земельный участок, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, порядок пользования которым определен судебным решением.Таким образом, реконструированная часть здания - это новый объект, внесенный в сведения ЕГРН с кадастровым номером №..., прежний объект перестал существовать и возник новый. Часть жилого дома с кадастровым номером №, занимаемая ФИО3 (помещения №№ 4, 5, 6, 8 поэтажного плана первого этажа ТП-2008), прекратила свое существование. Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ). Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2016 г., правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в кассационном определении от 20.02.2019 № 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Учитывая, что в настоящее время проведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером №..., в результате которой создан дом блокированной застройки, а часть жилого дома с кадастровым номером №..., занимаемая ранее ФИО3, прекратила свое существование, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо реальной угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1 возведением спорного строения с кадастровым номером №... и постановкой его на кадастровый учет в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права в виде требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №..., является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Владимирской области о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №... ОВД Фрунзенского района г. Владимира 25.07.2002) к ФИО3 (№... №...), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН №...) о признании отсутствующим права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.