Дело № 2-321/2023

36RS0005-01-2022-004942-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

установил:

Первоначально АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты за счет наследственного имущества, указав, что 01.12.2011г. Клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов от 01.12.2011г. Банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93557011.

Карта клиентом была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В связи с тем, что заемщик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п. 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес заемщика заключительное требование. Однако данное требование не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте № 93557011 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет 13 661,11 руб.

Истцу стало известно, что ФИО4 умерла 20.08.2017г.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело №, нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО5

Таким образом, взыскание задолженности по Договору о карте № может быть обращено на наследственное имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о завещании наследственного имущества и лицах, принявших наследство ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, Банк вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу.

На основании чего, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его стоимость. Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" за счет наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору о карте № 93557011 в размере 13 661,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 546,44 руб.

В дальнейшем, на основании ходатайства представителя истца о замене ответчика, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.12.2022г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО1 (л.д. 78).

Истец не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 88).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 89).

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, с 10.04.2018г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В связи с чем, ответчику ФИО1, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель - адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «Черемушкин и партнеры» Кокотовская С.В. (л.д. 86).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кокотовская С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д. 28).

В рамках Договора о карте ФИО2 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту ФИО2, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл счёт карты №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93557011 от 01.12.2011г. (л.д. 16-17, 18-20). Также был согласован график погашения задолженности (л.д. 26-27).

Карта была получена ФИО2 (л.д. 15) и активирована.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. 30-32).

Однако, ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

В связи с чем, 31.01.2018г. в адрес ФИО4 был направлен заключительный счет- выписка с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 13661,11 руб. в срок до 28.02.2018г. (л.д. 29).

20.08.2017г. заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (л.д. 55 оборот).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 16.02.2018г. было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей 20.08.2017г. (л.д. 54-66).

Из копии данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился сын ФИО1 (л.д. 56).

Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.03.2018г. на <адрес> было выдано ФИО1 (л.д. 62).

Также ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.03.2018г. на денежные средства находящиеся на вкладах, открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 62 оборот).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО6 является наследником к имуществу ФИО4

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93557011 от 01.12.2011г. вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к его наследнику.

Стоимость имущества, фактически принятого наследниками после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти (13661,11 руб.).

Таким образом, заявленная к взысканию с наследника сумма долга по кредитному договору находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика по ордеру адвокат Кокотовская С.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штрафы и неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, последний платеж должником ФИО2 по вышеназванному кредитному договору был совершен 07.08.2017г.

При этом, согласно графику платежей ФИО4 приняла на себя обязанность вносить платежи ежемесячно по 31.05.2016г. включительно.

Заключительный счет заемщику ФИО4 был выставлен 28.02.2018г. (л.д. 29).

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 02.11.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 01.12.2011г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, то его требование о взыскании уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.