Дело № 2-711/2022

74RS0019-01-2022-000005-39

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Глазыриной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее, ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта), подписанная должником, тарифный план по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 64 497 рублей 11 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 279 рублей 89 копеек. В результате задолженность составляет 57 217 рублей 22 копейки. В соответствии с п.8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомление о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 217 рублей 22 копейки, из них: основной долг - 37 178 рублей 09 копеек, проценты на непросроченный основной долг - 20 039 рублей 13 копеек, а также госпошлину в размере 1 916 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что исковые требования не признает, поскольку никакого кредитного договора с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ не заключала, никаких документов не подписывала, кредитную карту не получала. Ранее заключенный кредитный договор с АО «ОТП Банк» на покупку бытовой техники она выплатила давно в полном объеме.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, что означает право на выдачу кредитов. Именно эта операция и составляет сущность банковского кредитования, которое может осуществляться в различных правовых формах.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной кары № в рамках проекта «Перекрестные продажи» с лимитом на снятие денежных средств в размере 45 000 рублей в сутки.

Подтверждая факт заключенного договора выпиской по лицевому счету, истец ссылается на то, что договор является заключенным в силу ст.ст.432, 435 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлена ФИО1, согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 составила 64 497 рублей 11 копеек (л.д.31).

Согласно, представленных в материалы дела, сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 64 497 рублей 11 копеек была уступлена ООО «Феникс», также были переданы оригиналы всех документов по кредитному договору (л.д.175-176).

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование исковых требований представлен только кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 потребительский кредит на общую сумму 15 680 рублей, на покупку бытовой техники, а именно: мультиварки и телевизора. Срок кредита составляет 6 месяцев ( л.д.10-13).

Данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также был представлен ООО «Феникс» и при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления ФИО1 в связи с несогласием по его выдаче (л.д.110-111).

Иных кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, суду заявителем представлено не было.

В материалы гражданского дела не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита и согласования условий получения денежных средств, получение кредитной карты.

Истцом, ООО «Феникс», по существу дела также указано, что договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №, номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления в Банк на предоставление кредитной карты, номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, от должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п.2 Заявления на получение потребительского кредита и п.2.2 Правил. Должник заполнил и подписал заявление на получение потребительского кредита, то есть выразил согласие на получение кредитной карты в соответствии с Тарифами и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д.124).

Однако, при этом, никаких доказательств ООО «Феникс» подписания должником ФИО1 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не представило.

Кроме того, оснований считать, что договор № является договором присоединения в рамках договора потребительского кредита №, у суда не имеется, поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, а спорный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору №, также истцом не представлено.

Суд считает, что представленные в материалы гражданского дела расчет задолженности, выписка из лицевого счета не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении кредитных обязательств, а также фактического получения ответчиком денежных средств в истребуемом банком размере.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что возникновение кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «Феникс» не доказано, а выписка по счету кредитного договора не подтверждают доводы истца о предоставлении кредита на конкретно согласованных условиях, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит недоказанными следующие обстоятельства: на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова процентная ставка начисленных процентов за пользование денежными средствами, размер неустойки, какова общая сумма выданного кредита, и какая сумма кредита возвращена.

В связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ФИО1, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в рамках указанных правовых оснований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о возврате ФИО1 поступившей на ее счет суммы по иному основанию, нежели на основании кредитного договора, истец не заявлял.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.