Дело № 22-1407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,
защитника - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений заместителя Волховского городского прокурора Кулиева З.Я., выслушав выступления адвоката Полянского Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установил а:
приговором Волховского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).
Преступление совершено в период времени с 19 часов 14 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении денежных средств Потерпевший №1 на сумму 28 853 рубля 33 копейки.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о вине и квалификации её действий, полагает приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, как не соответствующее целям исправления, принципам гуманизма и соразмерности наказания.
Ссылаясь на ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом требования закона о принципах назначения наказания не соблюдены в силу формального подхода к имеющимся в материалах дела сведениям, характеризующим ее личность, поскольку она одна воспитывает троих детей, нареканий к воспитанию которых со стороны государственных органов не имеется, источником получения дохода являются только детские пособия, имеющееся у нее образование позволит получить только низкоквалифицированную работу.
Отмечает, что при отбывании назначенного наказания у нее не будет возможности исполнять свои родительские обязанности, в частности, отводить и приводить детей в детский сад, в связи с отсутствием помощи со стороны родственников.
Обращает внимание, что, несмотря на тяжелое материальное положение, она нашла возможность возместить потерпевшему материальный ущерб.
На основании изложенного просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиев З.Я. полагает доводы жалобы не обоснованными, опровергнутыми материалами дела, приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, мотивированным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Вина осужденной ФИО1 подтверждается надлежащим образом исследованными, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов 00 минут на лестничной площадке первого этажа по месту своего проживания, она нашла сим карту оператора сотовой связи «МТС», которую вставила в свой сотовый телефон марки «Redmi Note 11», посредством смс-сообщения на номер № отправила запрос с текстом «Баланс», с номера данной сим-карты, получила ответ, что к номеру привязана банковская карта на счету которой имеются денежные средства. После чего посредством смс-сообщений через услугу «мобильный банк» стала переводить различные суммы с данного неизвестного ей счета на свой банковский счет №, который привязан к ее банковской карте №, открытый на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк России», всего осуществила 9 переводов суммами: 1000 рублей, 1000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей, 5000 рублей, 6000 рублей, 7000 рублей, 1000 рублей, 700 рублей, всего на общую сумму 28700 рублей. После чего найденную сим-карту выбросила. Денежные средства потратила на личные нужды (л.д.128-129).
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также сведениями, изложенными им в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой мобильный телефон марки «Редми-09». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут при попытке снять денежные средства со своей банковской карты обнаружил их отсутствие, обратился с заявлением в полицию. В последующем, ему стало известно, что со счета были осуществлены списания 9 раз разными суммами ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб на общую сумму 28700 рублей, для него, с учетом его ежемесячного дохода, составляющего 30000-40000 рублей, является значительным. В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 возместила ему 28700 рублей, о чем им была написана расписка (л.д. 10).
Вина ФИО1, правильность и правдивость показаний потерпевшего подтверждаются также письменными материалами дела, так из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 11» (л.д. 38-39), который впоследствии был надлежащим образом осмотрен с участием ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на указанном телефоне, за ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о 9 входящих переводах денежных средств со счета списания № на банковский счет, открытый на имя ФИО1: в 19 часов 14 минут - 1000 рублей, в 19 часов 21 минуту - 1000 рублей, в 19 часов 25 минут - 3000 рублей, в 19 часов 28 минут - 4000 рублей, в 19 часов 32 минуты - 5000 рублей, в 19 часов 49 минут - 6000 рублей, в 19 часов 52 минуты - 7000 рублей, в 19 часов 57 минут - 1000 рублей, в 19 часов 59 минут - 700 рублей, а всего осуществлено девять переводов на общую сумму 28700 рублей (л.д. 40-44); из иных документов, предоставленных ПАО «Сбербанк России» следует, что счет № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязан к карте № ( л.д. 13); из истории операций по счету карты № Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы денежных средств на карту № ФИО1: в 19 часов 14 минут - 1000 рублей, в 19 часов 21 минуту - 1000 рублей, в 19 часов 25 минут - 3000 рублей, в 19 часов 28 минут - 4000 рублей, в 19 часов 32 минуты - 5000 рублей, в 19 часов 49 минут - 6000 рублей, в 19 часов 52 минуты - 7000 рублей, в 19 часов 57 минут - 1000 рублей, в 19 часов 59 минут - 700 рублей, кроме того, списаны комиссионные сборы банка за проведенные операции, составившие 153 рубля 33 копейки (л.д.14); указанные операции отражены также в выписке истории операций по счету ФИО1 на общую сумму 28700 рублей (л.д.17-18).
Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, были подтверждены ей в ходе судебного разбирательства подробно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую и мотивированную оценку суда, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, места, времени, происходивших событий, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту, показания даны в присутствии адвоката, от которого, как и от самой ФИО1, замечаний, заявлений, жалоб, как в ходе допроса, так и после его окончания, не поступало, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми, достоверными и привел их в обоснование приговора. Оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или ФИО1 допрашивалась в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить оглашенные показания, возражать против их оглашения, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, выводы суда основаны на всестороннем их исследовании и оценке. Изложенные осужденной сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. Оснований полагать, что выводы суда основаны только на признательных показаниях ФИО1, не имеется.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, с приведением мотивов, почему он им доверяет, как согласующимся с иными доказательствами по делу. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к ней или имеющихся у него причинах для её оговора.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.
Суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом обоснованно указано, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемые квалифицирующие признаки деяния нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Квалификация содеянного ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признала свою вину и раскаялась в содеянном, её семейное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, в то же время, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие на её иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.
Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 43, 50 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, признав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ. Назначение наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении наказания условно, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом назначено наказание в строгом соответствии с положениями ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, соблюдением основных принципов назначения наказания, с учетом личности осужденной и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование вида и размера наказания, способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, сведений, характеризующих личность виновной.
Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, указанные нарушения не связаны с осуществлением осужденной трудовой деятельности, при этом, ограничений к труду она не имеет, по состоянию здоровья не лишена возможности отбывать наказание в виде исправительных работ, оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Таким образом, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы, нельзя.
Согласно ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
С учетом целей и мотивов совершенного преступления, поведения ФИО1 после его совершения, вывод суда о признании совокупности признанных смягчающими обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивирован в полной мере и является обоснованным.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.
Таким образом, назначение за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по своему виду и сроку является справедливым.
Судебная коллегия учитывает все сведения о личности ФИО1, ее семейном положении, в то же время, не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения или назначения наказания условно, судебная коллегия не усматривает.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по иным основаниям, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи