Дело № 2-9283/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-010569-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее - ООО «Монополия») к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 об исправлении технических ошибок, допущенных при регистрации права общей долевой собственности, обязании внести изменения,

установил:

ООО «Монополия» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили об исправлении технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права общей долевой собственности ФИО6 (правопредшественник: ФИО7), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на части помещения с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также в порядке исправления технических ошибок обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» (л.д. 130-133).

В обоснование требований истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение 4-Н, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Помещение») находится в общей долевой собственности ООО «Монополия» и ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 Права общей долевой собственности на части Помещения в разное время признаны за ответчиками ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 судебными постановлениями. Истец указывает, что вопреки судебным постановлениям ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировал права общей долевой собственности ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 не в соответствии с тем, как указано в правоустанавливающих документах (судебных постановлениях), а именно: вместо регистрации права общей долевой собственности на изолированные комнаты Помещения ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировал права общей долевой собственности на само Помещение. Таким образом, по мнению истца в ЕГРН внесена недостоверная запись. Тем самым ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нарушил право собственности истца, незаконно уменьшив размер доли истца в праве на Помещение и его части. Согласно вышеуказанным судебным актам, право общей долевой собственности ООО «Монополия» на доли в комнатах нежилого помещения должны быть зарегистрированы в соответствии с просительной частью иска.

Представители ООО «Монополия», действующие по доверенности, а также генеральный директор ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 166-168).

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебное заседание явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 148-149).

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО6 (правопреемник ФИО7) об исправлении технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на части помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 4-Н, а также в порядке исправления технических ошибок обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности ФИО6 в соответствии со сведениями, содержащимися в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Невского районного суда Санкт-Петербурга, указав размер доли <данные изъяты> в комнатах № площадью 26,9 кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на третьем этаже по адресу: <адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от части исковых требований и прекращено производство по настоящему делу в части требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО6 об исправлении технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу при регистрации права общей долевой собственности ФИО6 на части помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также об обязании внести в ЕГРН соответствующие изменения.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Монополия» приобрело помещение 4-Н по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Монополия» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):

- помещение 4-Н, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Помещение») находится в общей долевой собственности ООО «Монополия» и ответчиков №,

- размер доли ООО «Монополия» в праве собственности на помещение составляет <данные изъяты>,

- размеры долей других участников долевой собственности соответственно составляют:

ФИО6 (правопреемник ФИО7.)<данные изъяты>,

ФИО1 <данные изъяты>,

ФИО2 <данные изъяты>,

ФИО3 <данные изъяты>,

ФИО4 <данные изъяты>.

Права общей долевой собственности на части Помещения в разное время признаны за ответчиками судебными постановлениями.

Так, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Невского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО7 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью <данные изъяты>.м (согласно технической документации комната №) и <данные изъяты> кв.м (согласно технической документации комната № и коридор №) на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности,

- решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом исправления описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (согласно технической документации комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, помещение 4-Н в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности,

- решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом исправления описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (согласно технической документации комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м) на 3 этаже, по адресу: <адрес>, помещение 4-Н в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью 35,5 кв.м (согласно технической документации комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью <данные изъяты> кв.м) на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес> помещение 4-Н в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности,

- решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом исправления описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (согласно технической документации комната № площадью <данные изъяты> кв.м, комната № площадью 21,6 кв.м) на 3 этаже, по адресу: <адрес> помещение 4-Н в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

До предъявления иска в суд истец обратился к ответчику Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу за исправлением технических ошибок, однако получил отказы от ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий по причине отсутствия технической ошибки в сведениях ЕГРН.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со ст.7 Закона о регистрации ЕГРН состоит в т.ч. из реестра прав, кадастра недвижимости.

Первичная регистрация прав ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществлялась на основании судебных актов, из резолютивной части которых следовало возникновение прав на доли в праве собственности на пом.4Н.

Регистрация прав возможна только на объекты, прошедшие кадастровый учет (ч.4 ст.14 Закона о регистрации – государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется).

По сведениям кадастра недвижимости учет прошло пом.4Н с кадастровым номером <данные изъяты> (объект является ранее учтенным, сведения переданы в кадастр – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер, исходя из представленных заявлений ответчиков, волеизъявление исходило на регистрацию долей в праве собственности именно на пом.4Н, доли в праве собственности на который указаны в соответствии с резолютивной частью судебных актов.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монополия» не подлежат удовлетворению, поскольку техническая ошибка отсутствует в реестре прав. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, не указывает на то, как нарушены его права, при условии, что оспариваемые им записи касаются собственности иных лиц.

Требования истца об обязании Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу произвести определенные действия также удовлетворению не подлежат, поскольку оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти производится в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении просит суд обязать Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести определенные действия, при этом, не обжалуя какие-либо действия (бездействия) регистрирующего органа в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монополия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 января 2023 года.