УИД 77RS0007-02-2025-007371-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2762/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании своих требований указал, что 19.03.2025 произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля Рав 4, г.р.з. у755хо199, принадлежащий истцу, был поврежден при следующих обстоятельствах: двигаясь по адрес вблизи адрес из-под колес движущегося впереди автомобиля, вылетел люк, который попал в автомобиль истца, на люке имелась маркировка «Д».

В досудебном порядке 19.03.2025 истец обратился к ответчикам ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес для урегулирования сложившейся ситуации.

01.04.2025 истцом был получен ответ от ГБУ адрес, согласно которому люк с маркировкой «Д» принадлежит ГУП «Мосводосток», в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ГУП «Мосводосток».

Согласно экспертному заключению №Э-1/25.03.25 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Рав 4, г.р.з. у755 хо199, составляет сумму в размере 711 800,00 с учетом износа. Расходы на услуги эксперта составили сумма

10.04.2025 истец обратился с письменной претензией в адрес ГУП «Мосводосток», однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представители ответчика ГУП «Мосводосток» - фио, фио в судебное заседание явились, доводы иска оспорили, требования истца не признали, пояснив, что ГУП «Мосводосток» является ненадлежащим ответчиком и не является причинителем вреда, так как крышка люка после ДТП была осмотрена сотрудниками ГУП «Мосводосток», крышка не имела дефектов и была установлена на место; вместе с тем, не оспаривали, что ГУП «Мосводосток» является балансодержателем указанного люка.

Просили суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска не признала, пояснив, что ГБУ адрес не является надлежащим ответчиком, так как не является ни собственником, ни балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, также не является организацией осуществляющей их эксплуатацию. Просила в иске суд к ответчику ГБУ адрес отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19.03.2025 произошло ДТП, автомобиль марка автомобиля Рав 4, г.р.з. у755хо199, принадлежащий истцу был поврежден при следующих обстоятельствах: двигаясь по адрес вблизи адрес из-под колес автомобиля, движущегося впереди, вылетел люк в автомобиль истца, на люке имелась маркировка «Д».

Определением от 19.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Расходы истца на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП составили сумма, что подтверждается платежными документами.

Истец обратился к эксперту-технику для проведения оценки размера ущерба. Расходы на оценку составили сумма и были оплачены истцом в полном объеме. Согласно экспертному заключению №Э-1/25.03.25 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. у755хо199 составила с учетом износа сумма

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба по ходатайству представителя ответчика ГУП «Мосводосток» определением суда от 16 июля 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Нуклон». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ТС марка автомобиля, г.р.з. у755хо199, в результате ДТП, имевшего место 19.03.2025, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП;

2) Какова величина утраты товарной стоимости ТС марка автомобиля, г.р.з. у755хо199 на дату ДТП 19.03.2025.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место 19.03.2025, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, поскольку не выполняются условия для проведения данного расчета.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-03 «Oб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ, эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны: содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца, при этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечка, путем открывания крышек колодцев с очисткой крышек от мусора.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 170 кг, с глубиной установки 60 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.9. Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистка производится специализированным предприятием или другими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

Таким образом, смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании предприятия-балансодержателя.

ГБУ адрес осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия, переданного на баланс учреждения. Ни собственником, ни балансодержателем инженерных коммуникаций учреждение не является.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов ОДХ, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, а именно п.2.3, люки являются конструктивными элементами ОДХ. При этом, тем же пунктом установлено, что дорожное покрытие является отдельным конструктивным элементом ОДХ. Отдельные конструктивные элементы ОДХ (люки, дорожные знаки и т.д.) с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Балансодержатель, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая колодцы организация, а не организация, ответственная за содержание самой дороги.

Представителями ответчика ГУП «Мосводосток» не оспаривалось, что балансодержателем люка, на который был совершен наезд, является ГУП «Мосводосток».

Вина ГУП «Мосводосток» установлена материалами дела об административном правонарушении, таким образом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ГУП «Мосводосток», так как являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило своевременный ремонт колодца, что привело к ДТП и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком ГУП «Мосводосток» на основании 1064 ГК РФ и на основании ст. 1068 ГК РФ.

Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью балансодержателя люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу экспертное заключение №Э-1/25.03.25, согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учетом износа сумма Заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает размер ущерба, заявленного истцом к возмещению, ходатайств об увеличении исковых требований истцом заявлено не было, таким образом суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает возможным определить размер ущерба, причиненный истцу на основании экспертного заключения №Э-1/25.03.25.

Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в порядке ст. 56 ГПК РФ ГУП «Мосводосток» не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ГУП «Мосводосток», в части требований к ГБУ адрес надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ГУП «Мосводосток» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Замоскворецкий районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 15 декабря 2025 г.

Судья: