Решение по делу № 2-251/2023 от 27.01.2023 | Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 47RS0№ 0-62

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 января 2023 года

Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Харитоновой Т.В., действующей на основании доверенности 47 БА 4058726 от 09.11.2022,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчиков в рамках принятого наследства сумму в размере 475000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5, и автомобиля марки МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5 и пассажир автомобиля Газель ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО5 Истцом было выплачено матери погибшего ФИО7 страховое возмещение в размере 475000 рублей – лимит по ОСАГО за смерть человека. В договор ОСАГО ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Наследниками умершего ФИО5 являются ФИО1, сын ФИО3, сын ФИО3 и отец ФИО4, в связи с чем истец обратился в суд к указанным лицам.

Ответчик ФИО4 умер 00.00.0000 (л.д.123).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.02.2022 настоящее гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением от 07.11.2022 произведена замена умершего ответчика ФИО4 на его наследника ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая просила в иске отказать за истечением срока исковой давности по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 в порядке со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5, и автомобиля марки МАЗ-MAN, государственный регистрационный знак № 0, под управлением Лебедя Ю.В., в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО5 и пассажир автомобиля Газель ФИО6 на месте (л.д.8)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, установлено, что 26.11.2016 в 08:35 водитель автомашины Газель, государственный регистрационный знак № 0, ФИО5, двигаясь в направлении г.Мурманск, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной МАН, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя Лебедя Ю.В. (л.д.10).

Судом установлено, что по договору ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак № 0, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0, при этом к управлению ответчик допущен не был, срок страхования с 22.11.2016 по 21.11.2017 (л.д.13).

Согласно заключению по убытку № 0 от 02.12.2016 по полису серии ЕЕЕ № 0 лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи со смертью пассажира ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 является мать погибшего ФИО7, сумма подлежащая выплате составила 475000 рублей (л.д.14-20).

Как следует из акта № 0 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 25.05.2021, заявление о страховой выплате поступило 12.05.2021, принято решение о выплате в размере 475 000 рублей (л.д.21,22).

Согласно платежному поручению № 590 от 28.05.2021 денежные средства в размере 475000 рублей перечислены ФИО7 (л.д.23).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, то есть между противоправными виновными последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, водитель не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО за смерть человека, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования.

В соответствии со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из обязательств в связи с повреждением чужого имущества, не связано неразрывно с личностью должника: потерпевший может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство после умершего ФИО5 принято его супругой ФИО1 в размере 1/4 доли от наследуемого имущества, несовершеннолетним сыном ФИО3 - в размере 1/4 доли, несовершеннолетним сыном ФИО3 и отцом ФИО4 - в размере 1/4 доли (л.д.71-76).

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., общей стоимостью 502667,81 рублей, то есть каждым из наследников получено в наследство имущество на сумму в размере 125666,95 рублей (502667,81/4) (л.д.56,63).

Как следует из материалов наследственного дела после умершего

00.00.0000 ФИО4 является его дочь ФИО2, которой получено в наследство имущество на общую сумму 260825,88 рублей (л.д.129-135,138,139).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер долга наследодателей перед страховой компанией не превышает размера стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения 28.05.2021, в суд с иском обратился 15.12.2021, следовательно, срок исковой давности истцом при обращении в суд с иском не пропущен.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Вместе с тем, учитывая, что наследство ответчиками принято в долевом соотношении к наследственному имуществу, взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не подлежит, с каждого ответчика подлежит взысканию сумма в размере 118750 рублей (475000/4).

Учитывая, что несовершеннолетние ответчики ФИО3, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, в силу возраста не обладают процессуальной и гражданской дееспособностью, в связи с чем, в силу ст.61 СК РФ, денежные средства, подлежащие взысканию с них как с наследников, подлежат взысканию с их матери ответчика ФИО1

В удовлетворении требований истца о взыскании с наследников процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанные разъяснения не касаются правоотношений, сложившихся между сторонами, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из положений главы 60 ГК РФ, регламентирующих возмещение неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения имущества без законных оснований. Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по мнению суда, относятся к правоотношениям, сложившимся из долговых обязательств, связанных с периодической выплатой должником задолженности кредитору, когда правоотношения предусматривают очевидные и определенные сторонами условия исполнения обязательств по договору, как для должника, так и для его наследников.

При сложившихся правоотношениях, когда обязанность по выплате задолженности для наследника возникла лишь в связи с принятием решения суда о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда чужому имуществу, суд полагает избыточной ответственность наследников по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в долевом соотношении от наследуемого имущества в размере по 1987,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4290 рублей, факт ее оплаты подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 118 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина