Решение по делу № 2-1047/2022 от 16.06.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У* от *** и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Дело № 2-1047/2022 ~ М-735/2022 УИД 52RS0014-01-2022-001135-83 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителей заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО "ВСК", в лице Нижегородского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО4 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У* от *** и снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК", в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО5 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У* от ***, и применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины - 6000 руб.

Из заявления САО «ВСК» следует, что *** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение №* (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО5 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере * рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством * государственный регистрационный номер *, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству *, государственный регистрационный номер *. *** ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. *** САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением *. *** получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии. Письмом от *** САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от *** № У-* с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере * рублей. *** Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением *. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере * рублей, Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере * рублей. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере * руб., что превышает сумму основного долга в * раз. Санкции в размере * рублей за просрочку выплаты * рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу * рублей, очевидно, что неустойка в сумме * рублей не адекватна указанной сумме. При рассмотрении вышеуказанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического момента исполнения обязательств/исполнения решения. Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления/обращения, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Потерпевший/представитель потерпевшего действовал недобросовестно. В данных действиях прослеживается явное злоупотребление правом. Потерпевший предъявил в рамках настоящего обращения требование о взыскании неустойки, с точки зрения САО «ВСК», исключительно с целью получения необоснованной выгоды. Действия потерпевшего указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая. Таким образом, разбивка требований свидетельствует о недобросовестности со стороны заявителя обращения. Подобное поведение участника гражданских прав недопустимо с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Неустойка во взысканном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель обращения в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решении финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. При указанных обстоятельствах размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному праву. В связи с указанными обстоятельствами, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, САО «ВСК» просит суд применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемой неустойки до 19296,88 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» заявление поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив, что страховая компания перечислила сумму ФИО5 после обжалования решения финансового уполномоченного во всех судебных инстанциях. Просит удовлетворить заявление САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица ФИО5 считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, пояснив, что установлена вина страховой компании, поэтому была начислена неустойка. Произведена выплата страхового возмещения, затем последовало обращение потребителя в службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение от ***, которое исполнено только в *** года. ФИО5 воспользовался своим правом на предъявление данных требований. Страховая компания, принимая решение об обжаловании решения финансового уполномоченного, затягивала перечисление денежных средств. По федеральному закону предусмотрена четкая неустойка 1% в день от суммы невыплаты страхового возмещения. Со стороны страховой компанией не приведено доказательств, что данная неустойка несоразмерна, она образовалась в результате действий страховой компании. Просит суд в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного приведет, по его мнению, к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО5, а такж ФИО6, привлеченный по данному делу определением суда от ***, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 12 апреля 2022 года, следовательно, в законную силу оно вступило 27 апреля 2022 года, а срок на обращение в суд истекал в мае 2022 года.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» направил в суд настоящее заявление 28 апреля 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что 14 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству *, государственный регистрационный номер *.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии * *.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «.......» по договору ОСАГО серии * *.

*** ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** САО «ВСК», признав наступление полной гибели транспортного средства, выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме * рублей, что подтверждается платежным поручением *.

*** в САО «ВСК» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения ФИО5 представил экспертное заключение от *** *, согласно которому рыночная стоимость ТС составила * рублей, годные остатки - * рублей.

Письмом от *** САО «ВСК» уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** № У* с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме * рублей.

*** Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением *.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № №У* об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисленной за период с *** по *** в размере * рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанных с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос 5).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом, принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства (* руб.), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением страховщиком обязательств, отсутствие у ФИО5 убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, рыночной стоимости ТС в размере * рублей, годных остатков - * рублей, установленных судом при рассмотрении гражданского дела *, уплату САО «ВСК» ФИО4 ***, признав наступление полной гибели транспортного средства, страхового возмещения в размере * руб., суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, изменив обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** N У* и уменьшив размер неустойки до * рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, признавая указанный случай исключительным.

Доводы заявителя САО "ВСК" о снижение неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая заявление САО «ВСК» в части распределения расходов в размере уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг по данному делу ответчиками не являются.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения ВС РФ, и то, что в рассматриваемом случае заинтересованными лицами не оспаривалось право заявителя на снижение судом неустойки, и не совершалось ими действий нарушающих права заявителя САО «ВСК», суд полагает, что постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против указанных заинтересованных лиц, которые должны, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, возместить заявителю расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче настоящего заявления в суд.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц бремени несения расходов по оплате САО «ВСК» госпошлины в размере 6000 рублей за подачу данного заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК", в лице Нижегородского филиала к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 и ФИО5 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № * от *** и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № У-* о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 207210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от *** № У-*, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья