Судья Вознесенская В.В. дело № 33-3-6861/2023
№ 2-1520/2016
УИД 26RS0024-01-2016-002329-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,
при секретаре Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (правопреемник - ООО «Межрегиональный консалтинговый центр») к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между сторонами 30.12.2013 заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита в сумме 142000 рублей, сроком на 60 месяцев по 30.12.2018 под 22,9 % годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № *** от 30.12.2013 по состоянию на 10.08.2015 в размере 149293 рублей 48 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор № *** от 30.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №5230/0606 и ФИО1
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты в сумме 14924 рублей 41 копейки, просроченный основной долг - 123273 рублей 52 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5251 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5843 рублей 80 копеек, а всего в размере 149293 рублей 48 копеек.
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4185 рублей 87 копеек.
Судом отнесены расходы в сумме 550 рублей по оплате труда адвоката Гусельниковой Ю.В. за счет средств федерального бюджета РФ.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2017 заменен взыскатель ПАО «Сбербанк» на нового взыскателя ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на стадии исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.05.2020 частично удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» об индексации присужденных сумм.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» за период с 11.05.2016 по 31.03.2020 индексацию денежных сумм, присужденных решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.05.2016 в размере 24234 рублей 81 копейки.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.12.2022 удовлетворено заявление ООО «МКЦ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу в отношении должника ФИО1 взамен утраченного.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не проверена правомерность включения банком в условия договора право кредитора передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 142000 рублей на срок 60 месяцев по 30.12.2018, считая с даты его фактического предоставления, под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность о кредитному договору, которая по состоянию на 10.08.2015 составила 149293 рубля 48 копеек, из которых: 123273 рубля 52 копейки - ссудная задолженность, 14924 рубля 41 копейка - проценты за кредит, 11095 рублей 55 копеек - задолженность по неустойке, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности.
07.06.2015 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в котором было предложено досрочный возврат осуществить в срок не позднее 08.05.2015. требование банка оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 30.12.2013 сроком на 60 месяцев, задолженность образовалась по состоянию на 10.08.2015, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки направлено ответчику 07.06.2015, с иском в суд банк обратился 12.04.2016, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, с учетом поступивших от ответчика платежей, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена правомерность включения банком в условия договора право кредитора передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Указанная редакция названных положений закона соответствует редакции на момент заключения кредитного договора - 30.12.2013.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при заключении кредитного договора получил полную информацию об условиях предоставления кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика, в том числе, в кредитном договоре.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Так, в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
По смыслу указанного положения кредитного договора, при его толковании согласно ст. 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дал согласие на уступку банком полностью или частично своих требований как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.
Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
При этом из условий кредитного договора не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Кроме того, согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит ст. 383 ГК РФ. Не нарушает переход прав требования по кредитному договору № *** от 30.12.2013 от ПАО «Сбербанк России» к ООО «МКЦ» и прав ФИО1 на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.