Судья – Белоусов А.А. Дело № 33-18826/2023

(2-8494/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

с участием помощника судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........5О. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, получило механические повреждения. ...........5О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. Ремонт был проведен на СТОА ИП ...........6 Однако, ремонт транспортного средства был произведен некачественно. При проведении повторного осмотра страховая компания не выявила никаких недостатков проведенного ремонта, в связи с чем ...........5О. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В удовлетворении направленной страховщику претензии, с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимого эксперта, было отказано. При обращении истца к финансовому уполномоченному, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», его требования были удовлетворены частично, решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 38 600 руб. Поскольку требования ...........5О. не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года частично удовлетворены требования ...........5О. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........5О. сумму страхового возмещения в размере 361 400 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оценке стоимости некачественного ремонта в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 8 614 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец не доказал факт неисполнения страховой компанией обязательств, поскольку направление на ремонт было выдано и транспортное средство было отремонтировано. Основания для удовлетворения требований о выплате возмещения в денежной форме и взыскании штрафных санкций отсутствуют. Кроме того заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ...........5О. по доверенности ...........7 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель ...........5О. по доверенности ...........7 просил решение суда оставить без изменений, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные возражения и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения; гражданская ответственность ...........5О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ........, ...........9, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

...........5О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выдал в установленные действующим законодательством сроки направление на ремонт на СТОА ИП ...........6

Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт 21 января 2021 года и 15 июня 2021 года после проведения ремонта было передано представителю истца ...........7, при этом представитель истца указал на наличие недостатков восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах», на основании претензии истца, был организован осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков качества проведенного ремонта. По итогам проведенного осмотра в удовлетворении требований ...........5О. отказано, поскольку недостатки ремонта сразу выявлены не были.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы от 28 июня 2021 года №20-06-21, подготовленной ИП ...........10, и от 24 ноября 2020 года № 20.195, подготовленной ИП ...........11, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» было выполнено экспертное заключение, согласно выводу которого, при производстве ремонтных работ транспортного средства истца был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа составляет 38 600 руб. Принимая во внимание вывод экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», решением службы финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года №........ частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...........5О. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца в размере 38 600 руб.

Не согласившись с размером страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства ...........5О. обратился в суд с настоящим иском.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста эксперта ИП ...........12, согласно которого экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует положениям действующего законодательства, методик, а именно, заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении в отношении представленного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» рецензент указал, что экспертом неверно указана характеристика повреждений транспортного средства истца, неверно составлена таблица, ответы на поставленные вопросы противоречат друг другу, отсутствуют ссылки на техническую документацию, следовательно, заключение эксперта произведено с нарушением действующего законодательства и методик, что привело к ошибочным выводам.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов, представленные в материалы дела содержат различные выводы, составлены с многочисленными нарушениями положений № 432-П «О Единой методике», назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 года № 22-КГ21-5-К5.

Согласно заключению ООО «АМОС» № 2022/04-07 от 15 июля 2022 года, проведенной по определению суда первой инстанции, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 828 787,03 руб., без учета износа – 1 324 197,53 руб., рыночная стоимость – 476 765 руб., стоимость годных остатков – 65 252 руб. Кроме того, экспертом определены операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено, какой объем работ не был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца для устранения последствий рассматриваемого события, а также, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиях технических и нормативно-правовых документов. Все установленные дефекты и нарушения технологии восстановительного ремонта, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» являются устранимыми, технологии, требуемые для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние, приведены в приложении № 4. Фактически замененные запасные части на СТОА ИП ...........6 соответствуют заявленным. Фактически выполненные ремонтные работы на СТОА ИП ...........6 не соответствуют заявленным, так как не выполнен ремонт В-стойки слева и частично восстановительные работы выполнены некачественно. Также экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков, после проведенного ремонта на СТОА ИП ...........6, по тем работам, которые были заявлены к выполнению СТОА ИП ...........6 с учетом износа составляет 139 959,11 руб., без учета износа – 225 069,11 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «АМОС». Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как видно из заключения эксперта, выводы сделаны на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом всех представленных заключений, подготовленных как по инициативе истца, так и финансового уполномоченного.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АМОС» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО «АМОС», ответчик сослался на заключение специалиста ООО «Экспертный Совет», предоставленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу, согласно которой специалист полагает, что экспертом необоснованно сделал вывод о соответствии заявленных повреждений подвески и рулевого управления обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку было допущено множество ошибок произошло значительное завышение стоимости восстановительного ремонта при расчете стоимости ремонта при некачественном ремонте.

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был допрошен эксперт ...........13, проводивший судебную экспертизу. Согласно пояснениям эксперта ...........13, для проведения исследования был представлен достаточный материал. Подтвердив свое заключение, эксперт дал полные и обоснованные ответы на все интересующие стороны вопросы, указал, что исходными данными для эксперта является административный материал, вместе с тем, он исследованы все представленные акты осмотра и экспертные заключения. Экспертиза проводилась по действующей Единой методике, представленные экспертные заключения и акты осмотра, а также административный материал не были оспорены и были приняты экспертом во внимание.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика о несоответствии судебной экспертизы ООО «АМОС» требованиям действующего законодательства, исключении ее как доказательства по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, установленных судебным экспертом, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АМОС».

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд вынес решение с учетом того, что спор возник в результате возникновения на стороне истца убытков, связанных с некачественно проведенным восстановительным ремонтом автомобиля, обстоятельства, которые подлежали доказыванию, судом установлены в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном изменении судом формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден-ного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что 59. Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что транспортное средство было принято на ремонт СТОА ИП ...........6 21 января 2021 года, после проведения ремонта было передано представителю истца ...........7 15 июня 2021 года, то есть более 30 рабочих дней, с учетом нерабочих и праздничных дней, а также заявления о приостановлении работ.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и иные доказательства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 361 400 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения применение к страховой организации ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, при этом учитывая нормы действующего законодательства, а также, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, и произвел снижение взыскиваемых сумм штрафа и неустойки.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки судебной коллегией не усматривается, представителем истца в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер взысканных штрафных санкций отвечает требованиям положений действующего законодательства.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие сторон с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ольков А.В.

Судьи: Рыбина А.В.

Башинский Д.А.