№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Бахтиевой А.И.
при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 обратился в суд с иском и просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – черный, паспорт транспортного средства <адрес>.
Требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН №, ОГРН №) (далее – ООО «Вега», Общество №) признано несостоятельным (банкротом).
Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Вега», в период подозрительности (менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве) в результате совершения ряда сделок из его владения выбыло транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было отчуждено 1.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Вега» 1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При том, указано, что 1 вправе осуществлять правомочия по владению и пользованию, за исключением права распоряжения транспортным средством.
Ранее, между Обществом № и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН №) (далее – Общество №) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО1 к 1 удовлетворены, суд признал недействительной сделку по приобретению 1 вышеуказанного транспортного средства у Общества № и обязал 1 возвратить в конкурсную массу Общества № транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
На основании указанного решения суда ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого транспортное средство было объявлено в розыск.
Однако в нарушение судебного запрета на совершение действий, направленных на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, 1 осуществил ряд незаконных сделок по отчуждению транспортного средства в пользу третьего лица, в результате которых транспортное средство перешло во владение ответчика.
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
От ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Пунктом 36 постановления Пленума № разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.
Пункт 37 постановления Пленума № также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац четвертый пункт 37).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума №).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вега» (ИНН №, ОГРН №) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д.12-15 том 3).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Вега» 1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а также на обременение автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При том, указано, что 1 вправе осуществлять правомочия по владению и пользованию, за исключением права распоряжения транспортным средством (л.д. 10-12 том 1).
Ранее, между Обществом № (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом № (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN№, 2016 года выпуска, который определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой (л.д. 13-18 том 1).
Решением Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению 1 у Общества № (ИНН <***>) транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2016 года выпуска признана недействительной, суд обязал 1 возвратить в конкурсную массу ООО «Вега» (ИНН №, ОГРН №) спорный автомобиль (л.д. 19-20 том 1).
На основании указанного решения суда ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого транспортное средство было объявлено в розыск (л.д.22, 23 том 1).
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за 1 (л.д. 27 том 1).
Таким образом, несмотря на регистрацию транспортного средства за 1, собственником транспортного средства является ООО «Вега».
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2, который приобрел транспортное средство у 2 Ответчик обратился в <адрес> городской суд Республики Татарстан с иском о снятии запрета на регистрационные действия, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 2
Решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований. При этом установлено, что ФИО2 не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля с собственником автомобиля и возникновения права собственности на него.
Суд апелляционной инстанции так же указал, что ФИО2 не представлены паспорт транспортного средства и доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который является необходимым для фактического пользования автомобилем; также не представлены и доказательства его обращения в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля. Кроме того ФИО2 не представил доказательств приобретения им права собственности на спорный автомобиль до наложения данного запрета.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, и обращаясь в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ранее указал на то, что он спорный автомобиль по договору купли-продажи у 2 не приобретал, с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не обращался.
Материалы дела содержат апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, между ФИО2 и 2 незаключенным (л.д.167-172 том 2).
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.
Таким образом, доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств нахождения спорного транспортного средства у ФИО2 суду не представлены.
Суждения истца, указанные в письменных пояснениях, сводящиеся к тому, что ФИО2 обращался с исковым заявлением в суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не могут служить безусловным основанием, подтверждающим владение и пользование ответчиком автомобилем.
При установленных по дела обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Бахтиева