Решение по делу № 2-1002/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-1002/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-000348-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 557 200 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 9650 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321 689 рублей 30 копеек общей суммы всей неустойки, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, который застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Страховая сумма установлена в размере 8 444 045 рублей. Срок действия договора установлен с 16 часов 22 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>. Договор заключен на основании правил страхования автотранспортных средств от <дата>. Сумма страховой премии составила 321 689 рублей 30 копеек. Согласно подразделу «Дополнение» раздела «Страховые риски и страховые суммы» договора добровольного страхования, страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с п. 11.2.4.1 «б» Правил страхования, страхователь имеет право обратиться 2 раза в течение срока действия настоящего полиса. Согласно подпункта «а» п. 11.2.4.1 Правил страхования, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4. при повреждении: остекленения кузова ТС, а именно: лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше. <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты в связи с повреждением лобового стекла застрахованного автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату не произвела, указав на необходимость предоставить письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия. <дата> истцом было сообщено об отсутствии какой-либо иной информации о повреждении автомашины. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 557 200 рублей. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. В исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду дополнил, что <дата> истец обнаружила повреждения на автомашине, в этот же день направила заявление в страховую компанию. В телеграмме истец дополнительно сообщила, что иные обстоятельства повреждения лобового стекла ей не известны. Первоначально заявление по форме страховщика не оформили, так как изначально данное заявление никто не выдал при заключении договора страхования. Автомашину ответчик осмотрел, повреждения не оспаривались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнила, что факт повреждения автомашины ответчик не оспаривает; осмотр был произведен. Страховая компания просила предоставить заявление по форме страховщика и представить дополнительные сведения: дату и место ДТП, кто находился за рулем; время обнаружения повреждений. Истец данные сведения не предоставила. Страховая компания пошла на уступки, просила представить дополнительные сведения, которые также не были представлены. Осмотр автомашины истца произведен <дата>, повреждения не оспариваются. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 119 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается полисом № <номер> от <дата>.

Срок действия договора с <дата> 16 час. 22 мин. по <дата> 24 час. 00 мин.

Страховая премия составила 321 689 рублей 30 копеек, которая истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

Выгодоприобретателем является страхователь ФИО3

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору страхования № <номер> от <дата> на дату заключения договора страхования <дата> страховая сумма составила 8 444 045 рублей (период <дата> – <дата>).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования страховщик на основании настоящих Правил страхования и законодательства Российской Федерации заключает со страхователем договоры страхования ТС, дополнительного оборудования ТС, а также возникновения непредвиденных расходов.

По договору страхования в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска) (п. 2.4 Правил).

При повреждении застрахованного ТС, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски «Ущерб» и «Дополнительное оборудование») страхователь обязан: в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.2.3 Правил).

Для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику: документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода; в случае, если проводилось медицинское освидетельствование – его результаты.

В соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении, в том числе: остекленения кузова ТС, а именно- лобового стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.

Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (Выгодоприобретателе) (п. 12.1 Правил).

В период действия договора <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО. В заявлении указала, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения лобового стекла, в связи с чем, просит выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, либо осуществить страховую выплату в денежном выражении (в размере стоимости ремонта у официального дилера) наличными денежными средствами на условиях «без предоставления документов из компетентных органов». Одновременно просила организовать осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> указанное заявление получено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> страховая компания осмотрела поврежденное ТС истца, по результатам был составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости представить заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма, в которой указано, что истец не имеет какой-либо иной информации помимо указанной в заявлении о наступлении страхового события по договору КАСКО, в связи с повреждением лобового стекла в результате попадания в стекло инородного предмета.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомила истца о том, что в соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от <дата> страхователю необходимо представить заявление, заполненное по форме страховой компании, либо дополнительно сообщить дату повреждения ТС, место и время повреждения ТС, лицо, управлявшее застрахованным ТС на момент повреждения стекла.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставить заявление, заполненное по форме страховой компании либо дополнительно сообщить дату повреждения ТС, место и время повреждения ТС, лицо, управлявшее застрахованным ТС на момент повреждения стекла.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, имеет следующие повреждения: стекло лобовое – скол с образованием не сквозных трещин в верхней-средней части; под замену.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 557 200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 557 200 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей, товарным чеком от <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Представителем ответчика представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет – 119 130 рублей. Одновременно представитель ответчика пояснила, что по ценам официального дилера стоимость замены стекла ниже, чем в представленной экспертизе истца.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 <номер> следует, что в связи с тем, что на момент повреждения оцениваемого КТС, значение пробега составляло не более 13554 км и срок эксплуатации составлял 0,92 года, которые не превышали значений, установленных изготовителем данного КТС для технического обслуживания (межсервисного интервала), то следует констатировать о наличии гарантийных обязательств последнего в отношении названного КТС. При таких обстоятельствах стоимость норма-часа ремонтных работ должна определяться в виде средней региональной стоимости авторизированных исполнителей ремонта. В связи с отсутствием в регионе авторизированного исполнителя ремонта данной марки КТС, но по сведениям предоставленным заказчиком обслуживании оцениваемого КТС в регионе в котором, имеется единственный авторизированный исполнитель ремонта в лице ООО «Автолига-спор», то в рассматриваемом случае стоимость нормо-час ремонтных работ принята по данным такого исполнительного ремонта.

В экспертном заключении представлен приказ ООО «Автолига-спорт» от <дата> об установлении ставки нормо-часов, согласно которому для автомобилей марки Porsche по всем видам работ слесарного цеха установлена ставка нормо-часа 11 000 рублей и скидка в зависимости от периода с даты начала гарантии до даты формирования заказа-наряда.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО4, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Мотивированных возражений и доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 была выполнена предусмотренная ст. 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В связи с п. 11.2.4 Правил страхования истец имела право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 при повреждении, в том числе лобового стекла автомашины. Не представление истцом заявления о наступлении страхового случая, оформленного по форме страховщика, никак не влияло на возможность определить, имеет ли место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

При этом суд учитывает, что страховой компанией в телеграмме от <дата> было предложено истцу ФИО3 представить заявление, заполненное по форме страховщика либо дополнительно сообщить дату повреждения ТС, место и время повреждения ТС, лицо, управлявшее застрахованным ТС на момент повреждения стекла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 557 200 рублей, определенным, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 9650 рублей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321 689 рублей 30 копеек общей суммы всей неустойки.

На дату обращения в суд <дата> сумма неустойки уже достигла максимального размера 321 689 рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 439 694 рубля 65 копеек (557 200 страховое возмещение + 321 689 рублей 30 копеек неустойка +500 рублей компенсация морального вреда)/2.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 278 600 рублей. В данном размере сумма штрафа будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), количество проведенных по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В заявленном размере расходы отвечают требованиям разумности, снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 289 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 557 200 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 9 650 рулей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321 689 рублей 30 копеек общей суммы всей неустойки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 278 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 21.03.2023.