Дело № 2-468/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретареШиленковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,

установил:

административные истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении им в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить административным истцам в безвозмездное пользование указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцами через Федеральную информационную систему «<данные изъяты>» (далее – ФИС) было подано совместное заявление № о предоставлении всем заявителям в безвозмездное пользование в кадастровом квартале № в районе <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра. К заявлению приложена схема размещения земельного участка и точки координат границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о приостановлении рассмотрения заявления. Основанием для приостановления явилось голословное утверждение ответчика о том, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального, местного значения. Также без каких - либо документальных обоснований в уведомлении было указано, что испрашиваемый земельный участок входит в границы № квартала <адрес> лесничества Министерства обороны РФ и расположен в границах запретной зоны <данные изъяты> – <адрес> лесничества Министерства обороны РФ и относится к землям обороны. Одновременно в уведомлении было указано, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования с предложение рассмотреть иные варианты схемы размещения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления было возобновлено без указания оснований возобновления. В этот же день заявление было переведено в режим изменения границ земельного участка и ФИО1 и всем представляемым им лицам, был предложен в безвозмездное пользование иной участок, находящийся на значительном удалении от испрашиваемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенного варианта.

ДД.ММ.ГГГГ через ФИС <данные изъяты>» ответчик пятью письмами сообщила заявителям об отказе в предоставлении им испрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона, в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Согласно данным кадастровой публичной карты ответчиком был зарезервирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №. Основанием для резервирования данного земельного участка послужило распоряжение №-р «О формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории Партизанского муниципального района» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с наложением границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, схема которого была утверждена вышеуказанным постановлением, в предоставлении испрашиваемого участка в безвозмездное пользование истцам было отказано.

Административные истцы считали отказ необоснованным и незаконным. Изначально система ФИС «<данные изъяты>» позволяет подать заявку на выделение в безвозмездное пользование только определенных земель, которые не имеют каких – либо ограничений и обременений и разрешены к выдаче. На момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо схем расположения земельных участков, накладывающихся на границы испрашиваемого участка, не имелось. Более того, согласно данным кадастровой публичной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо земельных участков, накладывающихся на границы испрашиваемого ФИО1 и его доверителями земельного участка, не имелось. Зарезервированный ответчиком участок был отображен на кадастровой публичной карте только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отказ уполномоченного органа в предоставлении истцам в безвозмездное пользование испрашиваемого ими земельного участка является незаконным решением. Данное незаконное решение нарушает законные права истцов на безвозмездное пользование испрашиваемым земельным участком, установленные Законом.

Кроме того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы <данные изъяты> квартала <адрес> лесничества Министерства обороны РФ и не расположен в границах запретной зоны находящегося неподалеку от <адрес> - <адрес> лесничества Министерства обороны РФ, о чем имеется соответствующее заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО7

Из содержания частей 1 и 2 статьи 41 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Впоследствии истцы дополнили заявленные требования, дополнительно просили признать незаконным постановление администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в обоснование дополнительный требований указали, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование истцов послужило наложение участка на границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет на основании постановления администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Копия данного постановления была получена представителями административных истцов ФИО6 и ФИО8 от представителя административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок на обжалование данного постановления в судебном порядке. Указанное постановление было вынесено административным ответчиком в целях формирования земельного участка для строительства детского лагеря на месте ранее поставленного на кадастровый учет «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, это постановление послужило основанием для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в целях резервирования данного земельного участка для государственных и муниципальных нужд (строительство детского лагеря) и явилось причиной отказа в удовлетворении заявления административных истцов по вышеуказанным основаниям. Считали, что постановление вот ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Ранее один из административных истцов, ФИО4 обращался в администрацию Партизанского муниципального района с заявлением о проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №. Администрация района отказала ФИО4 с мотивировкой о нахождении испрашиваемого земельного участка в запретной зоне <адрес> военного лесничества и отсутствием возможности у администрации Партизанского муниципального района распоряжаться данным участком. ФИО4 обжаловал отказ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. Суд указал, что участок с номером № частично налагается на границы запретной зоны Партизанского военного лесничества и по этим причинам относится к землям обороны, ограничен в обороте и распоряжение данным участков не входит в полномочия администрации Партизанского муниципального района. Данное судебное решение вступило в законную силу. Согласно требованиям части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Сторонами по делу в Арбитражном суде <адрес> и по настоящему делу являются одни и те же лица - истец ФИО4 и ответчик администрация Партизанского муниципального района. Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного административного иска.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО7 № № площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м. Данное пересечение обусловлено тем, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № с такими же координатами и такой же площадью. То есть указанные земельные участки полностью идентичны по своему месторасположению. Также, согласно вышеуказанному заключению специалиста, земельный участок с кадастровым номером № налагается на границы запретной зоны военного объекта - <адрес> военного лесничества МО РФ <данные изъяты> Площадь пересечения границ составляет <данные изъяты> кв. м. Исходя из изложенного очевидно, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № администрация Партизанского муниципального района вышла за пределы своих полномочий и зарезервировала под муниципальные нужды земли Министерства обороны РФ.

Кроме того, при принятии решения о резервировании земельного участка с кадастровым номером № для муниципальных нужд административным ответчиком был нарушен порядок резервирования, установленный Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушении п. 5 данного Положения административный ответчик в решении о резервировании вышеуказанного земельного участка не указал цели и сроки резервирования земель, и реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель. Более того, в нарушении требований п. 7 Положения административный ответчик не опубликовал решение о резервировании земель, принятое органами местного самоуправления, в официальных средствах массовой информации Партизанского муниципального района по месту нахождения резервируемого земельного участка, а также не разместил на официальном сайте администрации Партизанского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обжалуемое решение о резервировании земель.

С учетом указанных обстоятельств постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, вопреки вступившему в законную силу решению суда и не может служить основанием для отказа в предоставлении истцам в безвозмездное пользование испрашиваемого земельного участка.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Административный истец ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Представители административных истцов ФИО6, ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что истцами было подано групповое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в кадастровом квартале № по программе <данные изъяты>». Отказ на данное заявление истцы получили через ФИС <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой по пункту 5 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ - в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от <адрес> поступило письмо о необходимости вовлечения в оборот пляжных территорий, в том числе для строительства детских лагерей. Во исполнение данного указания органов госвласти субъекта РФ управлением по распоряжению муниципальной собственностью была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы района с предложением формирования земельного участка <данные изъяты> на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до этого.

Исполняющим обязанности главы района на данном документе доставлена резолюция «сформировать до ДД.ММ.ГГГГ». Указание исполняющего обязанности главы ПМР о необходимости выполнения управлением муниципальной собственности мероприятий по формированию земельного участка для строительства детского Лагеря в районе <адрес> и последующего его резервирования для муниципальных нужд было издано и доведено подчинённым сотрудникам администрации в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требовала выполнения дополнительных действий, таких как установление координат границ участка, исполнение схематичного изображения, согласование нормативного акта по подразделениям и т.д., вышеуказанное распоряжение главы от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть исполнено одномоментно. Окончание процедуры подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было произведено ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения постановления администрации ПМР №.

Однако, руководствуясь терминологией и положениями вышеуказанных Федерального закона №119-ФЗ, Федерального закона №-Ф3, Земельного кодекса РФ, принятое уполномоченным органом решение в форме распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предполагавшее проведение действий по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, уже является достаточным подтверждением принятия органом данного решения.

Необходимо отметить, что согласно заявлению административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый ими земельный участок предстояло образовать согласно прилагаемой схеме.

Фактически, на дату обращения истцов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком уже была подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная схема утверждена с учётом документов, которые предполагали формирование именно участка в районе <адрес> на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, администрация в полном соответствии с законом реализовала своё право приостановки рассмотрения заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №, а сведения об основаниях были им направлены.

Исходя из изложенного, ДД.ММ.ГГГГ административным истцам было предложено предоставление земельного участка в иных границах. При этом закон не устанавливает для уполномоченного органа обязанность предлагать такой участок в изменённых границах в непосредственной близости от первоначально испрашиваемого. Иные варианты предложенных схем расположения земельных участков истцами не были согласованы.

Представитель ответчика считал, что администрация имела законное основание отказать в предоставлении земельного участка, испрашиваемого истцами согласно схеме, прилагаемой к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, формулировка об основании отказа со ссылкой на пункт 5 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ «ИЗУ зарезервирован для гос. и муницип. нужд», применена уполномоченным органом ошибочно и без учёта особенностей процедуры резервирования земельных участков. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным отказа администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцам в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на администрацию ПМР обязанности предоставить административным истцам в безвозмездное пользование земельный участок, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу в порядке КАС РФ суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса о предоставлении муниципальной услуги (выдача разрешений, заключение договора и проч.).

В этой связи представитель ответчика признал, что могут иметь место основания для повторного рассмотрения уполномоченным органом заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленные требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Согласно пунктам 11 и 15 статьи 15 данного Закона вышеуказанные мероприятия входят в перечень вопросов местного значения муниципального района.

Следуя положениям статьи 43 Федерального закона №-Ф3, глава местной администрации в пределах своих полномочий, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В судебном заседании установлено, что в целях исполнения поручений <адрес> по итогам совещания с главами муниципальных образований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П по вовлечению территорий мест массового отдыха (пляжных территорий) в оборот, в том числе для размещения детских оздоровительных лагерей, администрацией Партизанского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение № о формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории Партизанского муниципального района, в силу которого дано распоряжение сформировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства детского оздоровительного лагеря <адрес>, зарезервировать данный земельный участок для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый квартал №.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами подано групповое заявление ответчику о предоставлении им в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в кадастровом квартале № по программе «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, через возможности федеральной информационной системы ФИС «<данные изъяты>». Заявлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение их заявления, поскольку испрашиваемый ими участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального и местного значения. А также указал, что испрашиваемый земельный участок входит в границы № квартала Партизанского лесничества Министерства обороны РФ и расположен в границах запретной зоны военного объекта – <данные изъяты> лесничества Министерства обороны РФ и относится к землям обороны. Одновременно в уведомлении было указано, что испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования с предложением рассмотреть иные варианты схемы размещения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заявителям был предложен в безвозмездное пользование иной участок. Истцы выразили несогласие с предложенным вариантом.

Порядок и процедура образования земельных участков, включая подготовку схемы, установлены в статьях 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ.

В своем заявлении административные истцы просили предоставить им земельный участок в соответствии с приложенной схемой размещения этого земельного участка. Особенности рассмотрения таких заявлений установлены в статье 6 Федерального закона №119-ФЗ. Согласно части 1 данной статьи, срок для принятия решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и отображения в ФИС сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, а также обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, установлен в количестве <данные изъяты> рабочих дней. При этом должны отсутствовать основания для отказа в предоставлении земельного участка по статье 7 данного Федерального закона и основания для приостановления срока рассмотрения указанного заявления.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона №119-ФЗ если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, на дату обращения истцов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком уже была подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная схема утверждена с учётом документов, которые предполагали формирование участка в районе <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв. метров на месте ранее поставленного на учёт временного земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного у ответчика имелись правовые основания для приостановки рассмотрения заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в предоставлении испрашиваемого ими земельного участка, сославшись на пункт 5 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ, предусматривающей в качестве основания для отказа в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд.

Данный отказ по мнению суда является незаконным, поскольку был дан без учёта особенностей процедуры резервирования земельных участков.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административных истцов суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть повторно заявление истцов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование административных истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им в безвозмездное пользование испрашиваемый ими земельный участок, не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе подменять действия административного органа, иное значило бы нарушение конституционного принципа разделения властей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, поскольку оно принято до подачи истцами заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, права истцов указанным постановлениям не нарушены. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком внесены изменения в оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены площадь и схема земельного участка с кадастровым номером №. Были уточнены границы земельного участка №. В результате указанных действий, в настоящее время отсутствует наложение границ данного земельного участка с границами земельного участка, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, в связи с чем доводы административных истцов в указанной части на момент принятия настоящего решения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав <адрес> федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать администрацию Партизанского муниципального района <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав <адрес> федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальной части требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде запрета администрации Партизанского муниципального района <адрес> и Управлению Росреестра совершать любые действия по формированию и постановке на кадастровый учет, регистрировать переход права собственности, любые договоры, направленные на отчуждение, обременение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров – отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева