Дело № 2-1805/2025 (2-8966/2024;)
УИД: 78RS0014-01-2024-014508-86 09 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в районе пересечения улиц Савушкина и Серебрякова переулка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «ВАЗ 2171», г.р.н. № под управлением ФИО2 и ТС «Changan» под управлением ФИО6
В соответствии с постановлением № по делу об АП ФИО2 управляя ТС «ВАЗ 2171», г.р.н. № осуществил движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения улиц Савушкина и Серебрякова переулка совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Changan» под управлением ФИО6
В результате ДТП «Changan» г.р.н. С204КХ198 были причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС290501247. На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждённого № руб. 70 коп.
Гражданская ответственность водителя ТС «ВАЗ 2171», г.р.н. № – ФИО2 не была застрахована.
На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчика 346 778 руб. 70 коп. – возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.
Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что ответчик не приложил к заявлению об отложении судебного разбирательства документов, подтверждающих болезнь, нет сведений об открытом листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лично ознакомлен с материалами судебной экспертизы, в связи, с чем ответчик не был лишен права направить в суд письменную позицию на исковое заявление, предоставить отзыв на проведенную экспертизу. На основании изложенного суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства ввиду надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.
Третье лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 09 минут по адресу: <адрес>, в районе пересечения улиц Савушкина и Серебрякова переулка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС «ВАЗ 2171», г.р.н. № под управлением ФИО2 и ТС «Changan» под управлением ФИО6
В соответствии с постановлением №24 по делу об АП ФИО2 управляя ТС «ВАЗ 2171», г.р.н. № осуществил движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения улиц Савушкина и Серебрякова переулка совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: осуществлял движение по трамвайным путям попутного направления в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Changan» под управлением ФИО6
В результате ДТП «Changan» г.р.н. С204КХ198 были причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. На основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Во исполнение договора добровольного страхования ТС в КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации осуществляющей ремонт повреждённого № руб. 70 коп. Страховое возмещение подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 916 руб. 07 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 862 руб. 63 коп.
Гражданская ответственность водителя ТС «ВАЗ 2171», г.р.н№ – ФИО2 не была застрахована.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определение вины в произошедшем ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля LADA PRIORA г.р.з№, ФИО2, не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 9.9, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожных знаков 3.1 и 8.14 Приложения 1 и 2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля CHANGAN CS55 PLUS г.р.з. № ФИО6, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA PRIORA г.р.з. №, ФИО2, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 1.3 и 9.9, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожных знаков 3.1 и 8.14 Приложения 1 и 2 ПДД РФ, а у водителя автомобиля CHANGAN CS55 PLUS г.р.з. № ФИО6, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
Причиной ДТП являлось несоответствие действий водителя автомобиля LADA PRIORA г.р.з. № ФИО2, требованиям пп. 1.3 и 9.9, а также линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 и дорожных знаков 3.1 и 8.14 Приложения 1 и 2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «Changan CS55PLUS» г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 800 руб.
В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исходя из изложенного, суд оценивает судебную экспертизу, а также эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области трасологии, автотехники и автотовароведения и не заинтересован в исходе дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, несмотря на то, что ответчик лично знакомился с результатами экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик лично знакомился с результатами судебной экспертизы и не был лишен возможности направить в суд отзыв на проведенную экспертизу, представить позицию по делу, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по мотиву наличия каких-либо противоречий и ошибок в первичной судебной экспертизы, однако такими процессуальными правами ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 343 800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Между истцом и адвокатом ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ и ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию недоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб. (68 600 руб. (стоимость экспертизы) – 45 000 руб. (денежные средства ответчика, внесенные на депозит суда)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 668 руб.
Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 427 руб., учитывая, что исковое заявление было направлено в суд по «Почте России» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет оплаты государственной пошлины подлежит производит по в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, при обращении с настоящим иском в суд истец не доплатил госпошлину, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика как проигравшей в споре стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 343 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 600 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 427 рублей.
Разъяснить ответчику право на предъявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащего обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.