Решение по делу № 2-1739/2024 от 24.04.2025

Дело № 2-352/2025 (дело № 2-1739/2024)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 444 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 и «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066230007839231, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Экспертным учреждением ООО «Урал-Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате указанного выше дорожно -транспортного происшествия, составила: без учета износа - 343 142 рублей, с учетом износа - 206 698 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз».

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, и с учетом износа, составляет 136 444 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответ на претензию, она не получила.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, АО «Согаз».

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 136 444 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы по оценке ущерба – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 3 929 рубля.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.11.2024, по заявлению ответчика, вышеуказанное заочное решение суда, отменено, рассмотрение данного гражданского дела возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2025 по данному гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначено производство судебной автотехнической (трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Авант- Альянс» - ФИО12

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец (в лице представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3269675 от 13.03.2024) дважды уточнял предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненного иска, истец поддержал исковые первоначальные исковые требования, предъявленные к ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 144 338 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 3 929 рублей, по оплате услуг за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей. Исковые требования в части обоснования, оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 (представитель истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3269675 от 13.03.2024), не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления от 14.04.2025, представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3269675 от 13.03.2024, просит рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие истца и его представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца (его представителя).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (согласно которым, извещение отделения почтовой связи о получении заказного письма с судебной корреспонденцией ответчику вручено), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, ответчик за получением судебной корреспонденции (заказного письма с судебной повесткой), несмотря на полученное извещение отделения почтовой связи, не явился, в связи с чем, конверт заказного письма возвращен в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, ответчик ФИО3 дополнительно, извещена о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2025, путем направления смс –сообщения (имеется согласие на извещение посредством смс- сообщений), которое ФИО3 доставлено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс –сообщения.

Поскольку, таким образом, ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №), по договору ОСАГО, была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору ОСАГО, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе административных материалов ГИБДД, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, которая в нарушила п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустила столкновение с автомобилем «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО3, согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии она признает полностью; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству. Из данного постановления следует, что наличие события административного правонарушения, ФИО3, не оспаривает. Постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов выплатного дела (в материалах данного гражданского дела) следует, что ФИО1, 25.01.2024, обратилась в АО «Согаз», к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО3 (виновника дорожно – транспортного происшествия) по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком, случай вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, был признан страховым, и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 343 142 рублей – без учета износа, и 206 698 рублей - с учетом износа.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, было назначено производство судебной автотехнической (трасологической), автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Авант- Альянс» - ФИО5

Согласно выводам эксперта ФИО5 в экспертном заключении ООО «Авант- Альянс» №/ТРС независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа, заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования (январь 2025 года) – 401 701 рубль; с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования (январь 2025 года) – 146 819 рублей; без учета износа на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 366 805 рублей; с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно – транспортного происшествия -134 065 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Пацифика» (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа), в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 350 338 рублей, с учетом износа – 210 314 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак №) – ФИО3, что как указывалось выше, подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО3, согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии она признает полностью; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2024.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил.

В ранее состоявшемся судебном заседании (15.11.2024) ФИО3 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При разрешении вышеуказанных исковых требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает правильным руководствоваться заключением эксперта ООО «Авант- Альянс» - ФИО5 №/ТРС независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ООО «Авант-Альянс», в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком, вышеуказанное экспертное заключение, не оспорено и не опровергнуто. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не представлено.

Не принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Урал-Оценка» - ФИО6, суд учитывает выводы, принятой во внимание как доказательство по делу, судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Авант- Альянс» - ФИО5, согласно которой, экспертом установлено включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля деталей и работ, не относящихся к повреждениям автомобиля, полученным в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

При ответе на вопрос №? экспертом ООО «Авант-Альянс» - ФИО5 указано в экспертном заключении, что в результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков, изучения механизма и обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует механизму образования и является следствием одного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако следует исключить следующие детали и узлы: 1) пружина амортизационной стойки задней левой, 2) шар рычаг подвески л., 3) поперечный рычаг подвески, облицовка бампера заднего – изменить работы по восстановительному ремонту с замены на ремонт, данные детали и узлы не имеют повреждений, в замену их следует ставить только после дополнительной диагностики после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.

Суд также учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Авант- Альянс» - ФИО5 №/ТРС независимой экспертизы от 20.01.2025 (подготовленное на основании определения суда от 26.11.2025), а также учитывая позицию ответчика, рассчитавшего сумму ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер ущерба составляет 140 024 рубля: 350 338 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 210 314 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) = 140 024 рубля. При расчете размера ущерба: 366 805 рублей – 175 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) размер ущерба составляет 191 805 рублей.

Однако, учитывая, что после проведения судебной экспертизы, истец предмет исковых требований в части размера ущерба, не уточнял, настаивая на удовлетворении исковых требований, согласно предмету иска, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом исковых требований, в размере 136 444 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рубля.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 929 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.