Решение по делу № 2-1898/2022 от 14.04.2023

УИД: 66RS0053-01-2022-001579-20

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 07 апреля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Страховой компании САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании стоимости оплаты услуг по страховому возмещению, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании стоимости оплаты услуг, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 12.04.2021 между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-Гаратия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE (VIN) №40817810604900317040. Сумма страховой премии составила 112 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, при следующих обстоятельствах: в этот день, около 11 часов, ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №40817810604900317040, в специальном парковочном кармане проезжей части дороги по адресу: <адрес>, сам пошел прогуляться в лесной массив «Калиновский», а когда, примерно через час, вернулся после прогулки, обнаружил на автомашине в правом углу бампера трещины.

Обнаружив на своем автомобиле механические повреждения, ФИО1 сразу совершил звонок в свою страховую компанию по горячей линии, его устное заявление зарегистрировали, а далее CMC сообщением он был направлен на ремонт к официальному дилеру. Кроме того, он позвонил на горячую линию 112, и, по совету оперативного дежурного, поехал в ОГИБДД по <адрес>, где данный страховой случай зафиксировали как дорожно-транспортное происшествие. Документы по обстоятельствам ДТП истец предоставил в офис официального дилера при обращении во время осмотра.

Обстоятельства получения автомобилем повреждений, истец не знал, о чем заявлял во всех своих объяснениях, как в ГИБДД, так и при осмотре специалистом дилера. Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заключением специалиста сектора спецэкспертизы установлено, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут рассматриваться следствием рассматриваемого страхового случая.

29.12.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией о своем несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием добровольно оплатить ему причиненный ущерб или произвести замену поврежденной детали, однако ответа на свою претензию не получал.

24.03.2022 истец обратился с жалобой на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако, решением от 28.04.2022 г. за № У-22-32178/5010-007 в удовлетворении его требований отказано.

С данным решение истец не согласен, полагая, что Финансовый уполномоченный необоснованно принял решение об отказе ему в страховой выплате, основываясь на заключении экспертного заключения, которое произведено по инициативе финансовой организации, не предоставлении дополнительных документов, которые фактически у него не запрашивались, не применив Закон «О защите прав потребителей», а также условия конкретного договора страхования.

Согласно полученной от дилера калькуляции (предварительному заказ-наряду), стоимость поврежденной детали с учетом её замены и используемых при этом расходных материалов составляет 78 353,95 рублей, стоимость расчета калькуляции составила 3 300 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с тем, что в настоящее время, в связи с возможным существенным изменением цен на рынке, в сторону повышения, сумма ущерба может существенно отличиться от данной суммы, то, вместо возмещения причиненного ущерба в денежном выражении, истец полагал необходимым возложить на ответчика обязанность по заменить поврежденной детали в автосервисе официального дилера, либо взыскать с него стоимость детали и работ по замене на день исполнения судебного решения. Несвоевременная выплата страхового возмещения и наступление для истца более худших последствий произошли не по его вине.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил, Страховая компания была обязана в течение 25 рабочих дней с момента обращения о страховом случае (01.11.2021) произвести выплату страхового возмещения, т.е. до 07.12.2021 тем не менее, пакет документов истцом был полностью предоставлен в Страховую компанию в день обращения. По состоянию на момент подачи искового заявления (25.05.2022) просрочка составляет 104 дня и более.

Истец, полагает также, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из следующего расчета: 123 дня х 3% = 312 %

112 073 рублей х 312% = 349 667,76 рублей.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскания не может превышать общую цену заказа, то истец определил к взысканию сумму неустойки в размере 112 073 рублей.

С учетом выше изложенного, и обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.01.2022 за № У-21-176952/5010-008 об отказе в взыскании с САО «Ресо-Гарантия» части страхового возмещения, необоснованно не выплаченного ему, а также обязать ответчика заменить поврежденную в результате страхового случая деталь в натуре, либо выплатить стоимость детали и работ по её замене, а также расходных материалов в денежном выражении на день исполнения судебного решения по калькуляции официального дилера, а также взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг калькуляции в размере 3 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112 073 рублей, а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец с учетом неоднократно заявленных уточнений, заявленный им в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденных деталей, запасных частей в размере 100 795,86 рублей, стоимость ремонтных работ согласно калькуляции от 28.12.2021 в размере 6 039 рублей, стоимость оплаты услуг калькуляции в размере 3 300 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112 073 рублей, при этом, уточняя расчет неустойки с учетом 123 дней, а также взыскать штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в соответствии с Законом о «Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, в том числе, с учетом ранее поступивших от истца уточнений.

Ответчик Страховая компания САО «РЕСО-Гаратия» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения.

Как указано в таких возражениях, в соответствии с п. 12.11 Правил страхования, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении Договора страхования.

Согласно п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно п. 12.15 Правил страхования, при составлении калькуляции применяются действующие рыночные цены на детали и работы.

При рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение в соответствии с условиями договора (п. 13.3. «Правил страхования средств автотранспорта») проверить предоставленную Страхователем информацию, в связи с чем материалы дела были переданы в независимую эксперту ООО «Трувал», тогда как экспертом указанной организации установлено, что форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений в совокупности с наличием общей линии сопряжения деталей указывают на то, что повреждения на панели заднего бампера, молдинге заднего бампер, защите заднего бампера автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. Н421 ТО 196 одномоментны, т.е. являются следствием одного события. Тогда как, механизм следообразования этих повреждений противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем, сделан вывод о том, что такие повреждения образовались в результате наезда на препятствие при движении задним ходом и в результате наезда на узкий вертикальный следообразующий объект, и не могли образоваться от автомобиля, поскольку поверхность деталей автомобилей широкая и не имеет узких, твердых, вертикальных выступающих частей, которые могли бы образовать подобные повреждения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку заявленные Заявителем повреждения, застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло, о чем Заявитель был проинформирован письменно 30.11.2021.

В своих возражениях представитель ответчика также указал, что они не согласны с выводами эксперта, который проводил судебную экспертизу по ходатайству истца, поскольку эти выводы носят вероятностный характер, а экспертиза проведена без натурного сопоставления повреждений транспортного средства. Кроме того, эксперт ссылается на невозможность установления механизма контакта автомобиля, ввиду отсутствия исходных данных, в результате чего экспертом сделан вероятностный вывод о характере столкновения автомобиля истца. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Представитель Финансового Уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд возражения.

Согласно представленным возражениям Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 считает, что требование истца о признании незаконным (отмене) решения Финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-32178/5010-007 является незаконным и необоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным).

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее необоснованной, для назначения повторной (судебной) экспертизы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2021 № 22-КГ21-5-К5, суд, отвергая подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение, должен указать, в чем заключается порочность этого экспертного заключения и по какой причине оно не может быть оценено как достоверное и достаточное доказательство, если судом оно не было признано полученным с нарушением требований закона либо несоответствующим критериям относительности и допустимости. Требование Истца о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы подлежит оставлению судом без рассмотрения, ввиду того, что истцом данное требование не заявлялось Финансовому Управляющеиу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав позицию истца и его представителя, письменные доводы сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Hyundai Santa Fe (VIN) №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АПАМХ010941/1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО № SYS1939637551 в отношении транспортного средства марки Hyundai Santa Fe (VIN) №40817810604900317040, 2021 года выпуска, что подтверждается Полисом индивидуальных условий страхования «РЕСОавто» (л.д. 13). Срок действия полиса определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления Договора КАСКО государственный регистрационный знак на указанном автомобиле отсутствовал.

В полисе страхователем указан ФИО1, который также допущен к управлению транспортным средством марки Hyundai Santa Fe (VIN) №40817810604900317040. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Так же, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение от 12.04.2021 к Договору страхования № SYS1939637551 по рискам «Ущерб» и «Хищение», с установлением следующих страховых сумм: за период с 12.04.2021 по 11.05.2021 в размере 3 477 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372 690 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 303 150 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 995 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 198 840 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 146 685 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 094 530 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 042 375 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 990 220 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 938 065 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 910 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 833 755 рублей.

В полисе страхования № SYS1939637551 указано, что по риску «Ущерб» страховая сумма отражена в Дополнительном соглашении от 12.04.2021, а при наступлении страхового случая по этому риску по направлению страховщика осуществляется ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом, страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

По риску «Дополнительные расходы - GAP» страховая сумма составила 869 250 руб. Такая форма риска как утрата товарной стоимости, по условиям настоящего договора не застрахована. Страховая премия по Договору КАСКО составила 112 073 рубля 00 копеек, оплата которой не оспаривается Финансовой организацией.

Согласно п.4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (действует с 14.05.2020) (далее по тексту Правила страхования) «Ущерб» - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), а также противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 11.2.4.1 Правил страхования установлено, что страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении одного элемента (или его части) из перечня, в том числе, облицовки бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки.

01 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о том, что указанный выше автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии.

В этот же день инспектором ДПС батальона №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 взвода №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение 66РО №40817810604900317040 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. по адресу: <адрес>, - наезд на стоящее транспортное средство, марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, неустановленным водителем, который с места ДТП скрылся (л.д. 30). В справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, указано, что у автомобиля марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, выявлены внешние повреждения – задний бампер (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 обратился в Страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП (л.д. 88, 99,164). В этот же день Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения, обнаруженные у автомобиля марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, в виде заднего бампера/ молдига /сплойлера защиты (излом); накладка заднего бампера – белесость, деформация - замена (л.д. 89,166).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО7 (ОКАМИ Запад), уведомив заявителя о принятом решении путем отправления ему смс-сообщения, о чем указано в отзыве ответчика и также отметка об этом имеется в соответствующем извещении (л.д. 70-74, 179), тогда как сведений о том, что со стороны ИП ФИО7 выполнялись какие-либо ремонтные работы в отношении выше указанного транспортного средства, у суда не имеется.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организации ООО «Трувел» было поручено провести автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по обстоятельствам ДТП, заявленным ФИО1, и такое решение САО «РЕСО-Гарантия» было принято в соответствии с условиями договора (п. 13.3 ФИО3 страхования»), с целью проверить предоставленную ФИО3 информацию.

Как указано в Экспертном исследовании №40817810604900317040-Г, подготовленном по делу № АТ11506399 экспертом ООО «Трувал» ФИО8 и подписанным генеральным директором указанного учреждения ФИО11, повреждения автомобиля Hyundai SantaFe, г/н №40817810604900317040 не могли образоваться при тех обстоятельствах, кторые имеются в представленных материалах (л.д. 173-186).

В экспертном исследовании указано, что с технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения у данного автомобиля образовались в результате наезда на препятствие при движении задним ходом. Повреждения на панели заднего бампера, молдинге заднего бампер, защите заднего бампера были образованы в результате наезда на узкий вертикальный следообразующий объект. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля, поскольку поверхность деталей автомобилей широкая и не имеет узких, твердых, вертикальных выступающих частей, которые могли бы образовать подобные повреждения. Подобные повреждения образуются от контакта с таким следообразующим объектом как, например, парковочный или заградительный столб, угол стены здания, забора и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо (исх. №40817810604900317040), где указало, что оснований для осуществления ему страховой выплаты по ранее заявленным обстоятельствам ДТП, не усматривает, сославшись на заключение специалиста (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями произвести ему страховую выплату, либо принять решение о ремонте его транспортного средства (письмо №40817810604900317040) (л.д. 35), тогда как, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на указанное обращение (претензию) уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 136).

08.11.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, связанных с ДТП, тогда как решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 № У-22-32178/5010-007, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Как установлено судьей, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт техник ФИО12) и как следует из заключения эксперта указанной организации от 05.04.2022 № У-22-32178/3020-004 в связи с отсутствием в административном материале и материалах дела, сведений/данных о втором участнике события (следообразующим объекте), сопоставление повреждений и проведение трасологической экспертизы в рамках данного исследования не представляется возможным.

Решение Финансового уполномоченному вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 16.05.2022 года. В случае несогласия потребителя с указанным решением, в соответствии с ч 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования в финансовой организации по предмету, содержащему обращение, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1, не согласившись с решениями страховой компании и Финансового уполномоченного, 06.06.2022 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила страхования), утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) под страховым риском «Ущерб» - понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися редметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.), а также противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением случаев «Полной гибели транспортного средства» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Пунктом 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба, в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно п.12.11 названных Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В силу положений п. 12.12 названых Правил Соглашением Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Пунктом 12.14 Правил страхования установлено, что ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Согласно п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства, условий Правил страхования и страхового полиса следует, что осуществление страхового возмещения в связи с наступлением вреда, причиненного застрахованному автомобилю, по риску «Ущерб» осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого оплачивается страховщиком. По соглашению сторон может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судье по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза96» ФИО13

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040, составленному экспертом Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза96» ФИО13 имеющиеся на автомобиле Hyundai Santa Fe (VIN) №40817810604900317040, г/н №40817810604900317040, повреждения заднего бампера могли быть получены при обстоятельствах, изложенных заявителем (припаркованным автомобилем). В экспертом заключении также указано, что точно и достоверно установить причины и конкретные обстоятельства, а также давность получения установленных при экспертном осмотре повреждений заднего бампера исследуемого автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, а также апробированной методики определения давности повреждений. В рассматриваемой ситуации получение установленных повреждений заднего бампера исследуемого автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №40817810604900317040, в случае наезда на стоящее транспортное средство возможно.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ, может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 58 481,20 руб., с учетом износа узлов и деталей и округления - 53 600,00 руб.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, судья, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает установленными на основании документов, составленных должностными лицами, а именно сотрудниками ГИБДД, обстоятельства ДТП и причинение 01.11.2021 транспортному средству истца марки Hyundai Santa Fe, г/н Н №40817810604900317040, механических повреждений неустановленным лицом. Наличие таких механических повреждений в виде повреждений заднего бампера (припаркованным автомобилем) подтверждается заключением эксперта Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» ФИО13 № 2/23, тогда как, со стороны истца САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств в опровержение доводов изложенных в данном заключении, суду не представлено.

В материалах дела имеется экспертное исследование №40817810604900317040-Г, выполненное экспертом ООО «Трувал» ФИО8 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» из выводов которого следует, что повреждения у автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н №40817810604900317040, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Тогда как установлено судьей, в отличие от эксперта ФИО13, который не только изучал материалы настоящего дела, но и ДД.ММ.ГГГГ лично производил осмотр указанного транспортного средства, экспертом ФИО10 изучались только представленные ему на экспертизу письменные документы, в том числе фотоснимки указанного автомобиля с имеющимися у него повреждениями, тогда как проведение в такой форме экспертного исследования не свидетельствует о всестороннем и полном объеме его проведения. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-32175/3020-004, в рамках исследования о причинах получения выше указанным автомобилем механических повреждений высказаться не смог, по причине отсутствия в административном материале и материалах дела, сведений/данных о втором участнике события.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что в целях определения стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Hyundai Santa Fe, г/н №40817810604900317040, собственником которого является ФИО15, следует учитывать заключение эксперта Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» ФИО13 №40817810604900317040, а сумму страхового возмещения по договору КАСКО установить в размере 58 481,20 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах суммы по договору.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 100 795 руб. 86 коп., исходя стоимости поврежденных деталей, запасных частей. В обоснование этих требований, истец ссылается на счет № ЗПНС000550 от 05.09.2022, подготовленный ИП ФИО7, однако как установлено судьей, указанный документ не содержит подписи и печати подготовившего его лица, к тому же, как следует из пояснений самого истца и его представителя, указанный счет составлен с целью определения предварительной стоимости размера ущерба, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, судом не усматривается.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и стоимости ремонтных работ, определенных на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 039 руб., поскольку экспертом определена реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. К тому же, из материалов дела следует, что предварительный заказ-наряд № КПНЗ000230/П был составлен ИП ФИО9 не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и необходимый объем выполнения ремонтных работ транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, г/н №40817810604900317040, им определялся со слов заказчика. В уточненном исковом заявлении, истец также указал, что стоимость поврежденной детали с учетом ее замены и используемых при этом расходных материалов в сумме 106 834,86 руб., из них: 100 795,86 руб. (сумма страхового возмещения) + 6 039 руб. (сумма калькуляции ремонтных работ), определялись дилером на дату ДД.ММ.ГГГГ по предварительному заказ-наряду. Тогда как, фактический ремонт транспортного средства истца со стороны ответчика не осуществлялся, и со стороны истца также суду не представлено доказательств несения таких расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного среда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу оплаты услуг калькуляции в размере 3 300 руб., несение таких расходов со стороны истца подтверждается заказ-нарядом № КПНЗ000230 от 28.12.2021 и кассовым чеком от 28.12.2021, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В качестве требований истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 112 073 руб. Размер указанной суммы истец определил по состоянию на 31.01.2023, из расчета 123 дней просрочки и после того как ответчик письмом от 19.12.2022 отказа истцу в очередной раз в удовлетворении требований по страховой выплате.

При расчете суммы неустойки истец руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Как указано в исковом заявлении, общая цена финансовой услуги (полиса страхования) составила – 112 073 руб. и согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за один день составил – 3,69 руб. (112 дня х 3 %), а за весь период – 413 549,37 руб. (112 073 х 3,69).Однако, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и принимая во внимание, что сумма взыскания не может превышать общую цену заказа, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 112 073 руб.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течении 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

08.11.2021 истец обратился в Страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с ДТП.

30.11.2021 Страховая компания письмом № 29011/05 уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлением выплаты страхового возмещения по Договору, в связи с чем неустойка может быть исчислена с 30.11.2021.

Однако, учитывая действие на территории РФ моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 473, истец просил исчислять неустойку за период со дня окончания действия на территории РФ такого моратория, с 01.10.2022 по состоянию на 31.01.2023, что составляет 123 дня.

При определении размера неустойки судья исходит из заявленных исковых требований и полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 в размере 215 795,62 руб. (58 481,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) х 3% х 123 дней), однако учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 58 481,20 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности в рамках договора КАСКО своевременно не исполнило, судья приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в сумме 60 131,20 руб. ((58 481,20 + 58 481,20 + 3 300) x 50%).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По итогам рассмотрения настоящего делу с ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в пользу истца определена к взысканию денежная сумма в размере 120 262,40 руб. (58 481,20 + 58 481,20 + 3 300 рублей). Согласно абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гаратия» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 605,25 рублей, исходя из следующего расчета: (3 200 руб. + 2% х (120 262,40 рублей - 100 000 рублей) = 3 605,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО19 к Страховой компании САО «РЕСО-Гаратия» о взыскании стоимости оплаты услуг по страховому возмещению, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гаратия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 58 481,20 рублей, стоимость услуг по составлению калькуляции в размере 3 300 руб., неустойку за нарушения сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 481,20 рублей, штраф в размере 60 131,20 рублей, итого взыскать 180 393 (сто восемьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гаратия» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.