ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лопатина И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Нижний Новгород ФИО1, действующего по поручению прокурора Ленинского района г. Н.Новгород,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Нижний Новгород, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 07.10.2020 к ФИО2 обратилось неустановленное лицо, которое сообщило ей о необходимости обратиться в отделение банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» для открытия банковских счетов ООО «СПЕКТР» ИНН * с возможностью дистанционного банковского обслуживания.

В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.10.2020 ФИО2 с целью сбыта за денежное вознаграждение в сумме 3.000 руб., находясь в отделении банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: ***, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковским счетам *, 40* ООО «СПЕКТР» ИНН <***> и, прибыв к ***А пл. Ленина г. Н. Новгорода, сбыла их неустановленному истцу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 5 808 957 рублей 20 копеек в неконтролируемый оборот.

Так, за указанные незаконные действия ФИО2 получила от неизвестного лица 3000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Все стороны сделок действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Прокурор Московского района г. Нижний Новгород просит суд признать недействительной сделку, совершенную в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 между ФИО2. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки ***, и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере 3000 руб., по признаку ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в бюджет РФ денежные средства в размере 3000 руб.

Старший помощник прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия старшего помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО1, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение старшего помощника прокурора Московского района г.Нижний Новгород ФИО1, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие, политические и экономические организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 к ФИО2 обратилось неустановленное лицо, которое сообщило ей о необходимости обратиться в отделение банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» для открытия банковских счетов ООО «СПЕКТР» ИНН <***> с возможностью дистанционного банковского обслуживания.

В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.10.2020 ФИО2 с целью сбыта за денежное вознаграждение в сумме 3.000 руб., находясь в отделении банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: ***, приобрела электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковским счетам *, 40* ООО «СПЕКТР» ИНН * и, прибыв к *** г. Н. Новгорода, сбыла их неустановленному истцу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 5 808 957 рублей 20 копеек в неконтролируемый оборот.

Так, за указанные незаконные действия ФИО2 получила от неизвестного лица 3000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Все стороны сделок действовали умышлено, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.11.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Московского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную в период с 01.10.2020 по 07.10.2020 между ФИО2. ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженкой ***, и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в размере 3000 руб., по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки *** (паспорт *), в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженки *** (паспорт *) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.