Решение по делу № 2А-310/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Стр. 3.027

УИД: 47RS0015-01-2022-001390-69

Дело № 2а-310/2023 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Корецкицй, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО6 к судебному приставу исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корецкицй, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.73-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечен ВРИО начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (л.д.84-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (л.д.92-93).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по данному делу привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д.135 оборот).

В административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании кредитных платежей в размере <данные изъяты>., в отношении Корецкицй, вынесла постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; наименование права – собственность;

- номер государственной регистрации № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; наименование права – общая долевая собственность;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение площадью <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здание площадью <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес> кадастровый №.

Административный истец не согласен с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы истца, по следующим основаниям:

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей истцу единственной квартиры, указанной в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему единственным жилым помещением. Действующим законодательством, в частности, ст. 446 ГПК РФ, установлен запрет на обращение взыскания и реализацию жилого помещения – квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи должника, расположенной по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии с ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии №; вышеуказанная квартира приобреталась и оплачивалась за счет средств материнского капитала по данному сертификату. ДД.ММ.ГГГГ Корецкицй было подписано обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность супруги, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФР РФ средств материнского капитала. Для целей реализации этого обязательства, защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, необходимо отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Корецкицй и несовершеннолетним детям земельного участка и здания гаража в <адрес>, которые были приобретены за счет государственных средств, нарушает их права в связи с тем, что указанное в обжалуемом постановлении действие фактически предусматривает запрет распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам. Объявляя запрет на указанное недвижимое имущество судебный пристав не учел, что земельный участок и гараж обременены правами третьих лиц (ипотека в силу закона), о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Кроме того, объявляя запрет на все вышеперечисленное имущество, судебный пристав нарушил права несовершеннолетних детей, связанные с пользованием и распоряжением имуществом (ст.60 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление о дополнении основания административного иска, согласно которому указал, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки меногодетных семей, в частности, таких как предоставление земельного участка, являющейся особым видом социальной гарантии. Согласно данному Указу, граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ. Наличие в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, недвижимого имущества позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей. Включение спорного имущества в запрет на совершение регистрационных действий и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника (л.д.145-146).

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также отменить поручение, направленное в ФМС России о непроведении действий по регистрации иных лицу в указанном помещении, в отношении имущества.

Административный истец Корецкицй в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без участия истцов (л.д. 136, 146).

Административные ответчики - ВРИО начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица - ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», Управление Росреестра по ЛО, в судебное заседание - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили (л.д. 137-142).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание - не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила материалы исполнительного производства; с иском не согласна, указывая в письменных возражениях о наличии непогашенной задолженности Корецкицй в рамках исполнительного производства, а также о том, что запрет регистрационных действий не относится к процедуре обращения взыскания на имущество должника, истцом не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым постановлением и невозможности использования данного имущества; просила дело рассматривать без ее участия (л.д.64-66, 138, 147).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление № 50) разъяснениям перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ по общему правилу взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, запрет на распоряжение в качестве обеспечительной меры может быть установлен на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, полностью или в части принадлежащее должнику-гражданину, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления № 50).

Как следует из материалов дела, в производстве Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корецкицй о взыскании кредитных платежей в пользу ПАО НБ «Траст» (правопреемник - ООО «СФО АККОРД ФИНАНС») в сумме <данные изъяты> руб.; в рамках исполнительного производства приставом приняты меры для взыскания задолженности с должника (л.д. 55-60, 101-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 в рамках этого исполнительного производства было установлено наличие недвижимого имущества, зарегистрированного по сведениям ЕГРН на имя ФИО11, и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (л.д. 126-128, 130-131), а именно:

- земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №;

- здания (гаража) площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Административный истец, ссылаясь, в том числе, на нарушение судебным приставом положений ст. 446 ГПК РФ, не согласен с данным постановлением, указывая о приобретении данного имущества за счет мер государственной поддержки для семей с детьми (л.д.15-25,133), на нарушение прав несовершеннолетних детей, учитывая также, что квартира в <адрес> является единственным жильем для их семьи.

Суд не соглашается с данной позицией истца, поскольку оспариваемое постановление должностного лица отдела судебных приставов принято в рамках его полномочий, в целях исполнения исполнительных документов, выданных с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходит также из того, что ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельного участка, гаража и жилого помещения у должника, и их реализацию (передачу взыскателю), постановление о наложении запрета не предусматривает, арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 года № 78-КГ15-42 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление препятствует исполнению им принятого при покупке объекта обязательства о регистрации общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> суд также полагает необоснованными, поскольку доказательств изложенного не было суду представлено. При этом срок исполнения данного обязательства, исходя из условий договора купли-продажи квартиры, истек в <данные изъяты>, т.е. до момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и вынесения данного постановления о запрете регистрационных действий.

Также вопреки утверждениям административного истца нахождение имущества должника в ипотеке в силу закона (согласно выписке ЕГРН, л.д.28, 32, 15, 126-128), установленной согласно условиям соответствующих договоров о покупке до окончательного расчета сторон, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества наложены в целях обеспечения требований исполнительного документа о взыскании с Корецкицй денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП, закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Корецкицй о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и соответственно производных требования истца - об обязании административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Корецкицй, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Ленинградской области, ВРИО начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области – ФИО3, судебному приставу исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2:

- о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- об обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а также отменить поручение направленное в ФМС России о не проведении действий по регистрации иных лицу в указанном помещении, в отношении имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова