Дело № 2-102/2025

УИД 25RS0034-01-2025-000186-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка, Приморский край 18 ноября 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боярчук Ю.В., секретарем Анацкой О.В., секретарем Михайлиной А.Д., помощником судьи Завальной В.В., секретарем Король О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 02.12.024 в 23 часа 15 минут по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 66 с. Чугуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER не предоставил преимущество в движении при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем MAZDA TITAN под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA TITAN <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, согласно представленному им страховому полису ОСАГО СК АО «СОГАЗ» ХХХ 0462671607, застраховано иное транспортное средство, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 23 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN <данные изъяты> составляет 1 649 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 649 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 31 490 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время автомобиль на ходу, используется истцом, однако требуется ремонт автомобиля. Автомобиль 1993 года выпуска, поэтому на него сложно найти бывшие в употреблении запчасти, необходимы новые. Настаивала на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 649 000 рублей без учета износа деталей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что в 2023 году продал автомобиль ФИО5, договор купли-продажи не заключал, сделка состоялась путем передачи автомобиля, ключей и документов от него новому владельцу. ФИО4 автомобиль не передавал, в полис ОСАГО его не включал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2024 в 23 часа 15 минут по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 66 с. Чугуевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу от 02.12.2024 № 18810025230036180541.

В результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № 23 от 28.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 02.12.2024 составляет: без учета износа 1 649 000 рублей, с учетом износа 536 600 рублей.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием им объема и размера причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 24.09.2025 № 0609/04/25, рыночная стоимость автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 636 014 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2024, составляет без учета износа 1 066 806 рублей, с учетом износа 400 743 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 110 966 рублей.

Из экспертного заключения следует, что выполнено оно экспертом-техником, трасологом ФИО6, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Менеджмент», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Подготовка эеспертов-техников», включенной в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный номер 999), повышение квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», имеющей сертификаты соответствия судебного эксперта по направлениям автотехнической экспертизы, опыт работы по специальности 19 лет, применившей в ходе проведения экспертизы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 24.09.2025 № 0609/04/25 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд руководствуется данным экспертным заключением.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с этим истцу было отказано в прямом возмещении убытков, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 26.12.2024 № У1168, направленным в адрес истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в 2023 году продал свой автомобиль ФИО5, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Согласно полученной из УМВД России по Приморскому краю информации, автомобиль TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 18.08.2015 до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

В то же время доказательств выбытия автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2024.

Разрешая спор в части подлежащего взысканию ущерба, суд, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 066 806 рублей, что превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (636 014 рублей), истец от годных остатков (110 966 рублей) не отказался, продолжает использовать автомобиль по его назначению, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 525 048 рублей (доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков), а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с щербакова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 525 048 (пятьсот двадцать пять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 501 (пятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, всего 555 549 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Я.В. Прудникова