Приговор по делу № 1-10/2023 от 18.07.2023.

копия

Дело № 1-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс 18 июля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретарях Лобачевой М.А., Кулагиной Е.Д., с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО30,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Акулича К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, занимая в период с 24 февраля 2016 года по 12 мая 2017 года должность заместителя ФИО2 ФИО2 городского округа АДРЕС (АДРЕС) по имущественному комплексу, являясь должностным лицом, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (ООО «...») зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет, в соответствии с уставом, оно является коммерческой организацией, цель деятельности которой - получение прибыли. Директором ООО «...» в период с 8 сентября 2009 года по 15 февраля 2016 года являлся ФИО3

4 апреля 2011 года в Администрацию АДРЕС поступило обращение ООО «...» (вх. № 1741 от 04.04.2011), подписанное директором общества ФИО3, о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 21,5 га, расположенного по адресу: АДРЕС, непосредственно примыкающего к земельному участку, принадлежащему ООО «...» на праве собственности, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с последующим переводом в земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения обращения на основании Постановления Администрации МГО от 17 августа 2011 года № 4520, ООО «...» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:21, общей площадью 266 109 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; между Администрацией МГО и ООО «...», в лице директора ФИО1, заключен договор <***> от ДАТА аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

20 января 2012 года в АДРЕС поступило обращение ООО «...» (вх. № 187 от 20.01.2012), подписанное директором общества ФИО3, о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 108,5 га, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ООО «...», подписанного ФИО3, на основании Постановления ФИО2 МГО от 3 августа 2012 года № 4140 ООО «...» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4792, общей площадью 1 085 000 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования; между ФИО39 и ООО «...», в лице директора ФИО3, заключен договор №6615 от 16 августа 2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.4.2 указанных договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Распоряжением Главы ... от 20 февраля 2016 года № 44-рк ФИО3 назначен на должность муниципальной службы - заместителя Главы ... (заместителя ...) с 24 февраля 2016 года на срок исполнения полномочий ФИО40 с ФИО3 заключен трудовой договор № 33 от 19 февраля 2016 года.

В соответствии п. 1.3 должностной инструкции заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу) от 1 марта 2016 года указанное должностное лицо в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области, правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об Управлении по имуществу и земельным отношениям.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.16, 3.2.18 должностной инструкции подсудимый был обязан:

осуществлять руководство Управлением по имуществу и земельным отношениям и Управлением архитектуры и градостроительства ФИО41;

контролировать работу Управлений;

распределять оптимальным образом обязанности и ответственность сотрудников Управлений;

согласовывать проекты постановлений ФИО42, ответы гражданам и юридическим лицам по результатам рассмотрения обращений;

рассматривать в установленные сроки, в том числе с привлечением специалистов отделов, поступающие в отделы документы, обращения граждан;

представлять интересы ФИО43 по имущественным вопросам;

заключать от имени ФИО44 договоры, соглашения по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом;

в соответствии со штатным расписанием руководить, контролировать работу Управлений, подбирать кадры, обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, распорядка и трудовой дисциплины;

в письменной форме уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п. 4.1.2 Должностной инструкции заместитель Главы Округа (по имущественному комплексу) имеет право давать поручения специалистам отделов Управлений и требовать их выполнения в назначенный срок.

Согласно п. 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям ФИО45 утвержденного постановлением ФИО46 от 6 сентября 2016 года № 4988, управление является структурным подразделением, осуществляющим функции по решению вопросов местного значения в сфере земельных и имущественных отношений. Координирует и контролирует деятельность Управления заместитель Главы Округа (по имущественному комплексу).

В соответствии с п. 13. Положения заместитель Главы Округа (по имущественному комплексу):

контролирует деятельность Управления в соответствии с Положением;

готовит предложения Главе Округа по назначению и освобождению от должности работников Управления, а также по применению к работникам мер дисциплинарной ответственности и мер поощрения.

Согласно п. 14 Положения отдел подготовки правоустанавливающих документов осуществляет функции по:

подготовке проектов постановлений ФИО47 о предоставлении земельных участков юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам в аренду, в собственность за плату и бесплатно;

подготовке договоров безвозмездного пользования, купли-продажи земельных участков;

подготовке договоров аренды земельных участков юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам, а также дополнительных соглашений к ним;

осуществлению учета договоров аренды, договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с п. 16 Положения, заместитель Главы Округа (по имущественному комплексу) несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на Управление задач и функций.

Постановлением ФИО2 ФИО48 от 23 июня 2016 года № 3376 утвержден Порядок, в соответствии с которым проекты правовых актов (постановлений, распоряжений) ФИО49 подписываемые ФИО2 МГО, проходят согласование должностными лицами в следующем порядке:

руководитель структурного подразделения ФИО50, подготовившего проект правового акта;

начальник отдела организационной и контрольной работы;

начальник Финансового управления (в случае, если необходима финансовая экспертиза проектов муниципальных правовых актов);

заместитель Главы Округа, курирующий направление деятельности;

начальник Правового управления.

Согласно п. 1 Распоряжению ФИО2 ФИО51 от 29 февраля 2016 года № 49-р заместителю Главы Округа (по имущественному комплексу) ФИО3 с 29.02.2016, среди прочих, делегированы следующие полномочия:

организовывать и контролировать управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена;

представлять интересы ФИО52 по вопросам в области земельных отношений;

издавать распоряжения ФИО53 о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках осуществления муниципального земельного контроля;

заключать от имени ФИО54 договоры аренды и купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также дополнительные соглашения к ним, подписывать акты приема-передачи;

заключать от имени ФИО55 договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также дополнительные соглашения и изменения к ним, подписывать акты приема-передачи;

для выполнения возложенных на него полномочий создавать и возглавлять комиссии, рабочие группы;

вести прием граждан.

Распоряжением ФИО56 от 14.06.2016 № 173-р внесены дополнения в п. 1 Распоряжения ФИО57 от 29.02.2016 № 49-р, согласно которым заместителю Главы Округа (по имущественному комплексу) ФИО3 с 1 июля 2016 года делегированы полномочия по рассмотрению входящих документов (письма, обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) по вопросам, перечисленным в Распоряжении от 29.02.2016 № 49-р.

Таким образом, ФИО3, занимая указанную должность, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Полномочия подсудимого прекращены с 12 мая 2017 года на основании приказа ФИО58 № 106-рк.

1 ноября 2016 года в ФИО59 поступили два письменных обращения ООО «...», зарегистрированные под входящими номерами №№ 16887, 16888 от 1 ноября 2016 года, о предоставлении Обществу права выкупа без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, принадлежащих Обществу на праве аренды сроком более 3 лет двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 для целей, не связанных со строительством.

В подтверждение использования указанных земельных участков по целевому назначению, а именно для ведения сельскохозяйственного производства, в ФИО60, помимо ответов из Управления Россельхознадзора по Челябинской области (№ 10-2623 от 06.09.2016) и Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области (№ 34-2055 от 29.08.2016), свидетельствующих лишь об отсутствии фактов каких-либо проверок в отношении данных земельных участков в период с 2012 года по 2016 год, ООО «...» представлены копии изготовленных и подписанных в период с 9 августа по 1 ноября 2016 года не соответствующих действительности договоров возмездного оказания услуг по сенокошению, организованному сбору растительных остатков и обработке почвы от сорных трав, сухих кустарников № б/н от 3 марта 2014, 2 марта 2015, 1 марта 2016 гдов между ООО «ГЛЦ «...» (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель). При этом предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 Договоров Актов приемки-сдачи оказанных услуг, платежных документов, подтверждающих факт их оказания, в ФИО61 представлено не было.

Согласно п. 4.1 Договоров установлена стоимость услуг в размере 5 000 рублей в год, в зачет которой Исполнитель приобретает имущественные права в отношении скошенной, собранной сельскохозяйственной продукции, в том числе многолетних, однолетних, дикорастущих трав, растительных остатков, сорных трав, то есть фактическая оплата по договорам не производилась.

При этом, сведения об осуществлении ООО «...» единственного дополнительного вида деятельности, связанного с сельскохозяйственным производством, а именно: «выращивание прочих однолетних культур», внесены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (код 01.19) только 13 декабря 2016 года, уже после направления обращений в ФИО62.

Кроме того, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 протекала река Сыростан, относящаяся, в соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам, в связи с чем такие участки на основании п. 12 ст. 85 и п. 8 ст. 27 ЗК не подлежат приватизации; в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ такие участки ограничиваются в обороте, а в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Помимо этого указанные земельные участки находились в пределах границ второго и третьего поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (Атлянский - 1) Атлянского месторождения подземных вод, установленных Постановлением ФИО63 от 04.02.1993 № 64 «Об утверждении зон санитарной охраны водозабора и водопроводных сооружений Атлянского водозабора», в связи с чем были ограничены в обороте, на основании с п. 2, п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ), а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», и не могли быть предоставлены в частную собственность физическим или юридическим лицам.

В соответствии с Генеральным планом МГО, утвержденным Решением Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 2, Правилами землепользования и застройки МГО, утвержденными Решением Собрания депутатов МГО от 25.11.2011 № 1, а также Генеральным планом с. Сыростан МГО, утвержденным Решением Собрания депутатов МГО от 29.05.2015 № 17, Правилами землепользования и застройки с. Сыростан МГО, утвержденными Решением Собрания депутатов МГО от 29.05.2015 № 18, территории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 полностью входили в границы населенного пункта с. Сыростан, территории земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 – частично, и относились к территориальным градостроительным зонам: А2.1 (территории защитных, санитарно-защитных зон, А3.2 (зеленые насаждения общего пользования), А3.3 (водные объекты), А 3.9 (курортные объекты), В1 (усадебная и коттеджная застройки), К3 (магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке), К10 (внешнего воздушного транспорта (вертолетные площадки), не предусматривающим ведение сельскохозяйственной деятельности, что также препятствовало их продаже ООО «...» без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Обращения ООО «ГЛЦ «...» были расписаны ФИО2 ФИО64 Свидетель №7 для рассмотрения курирующему заместителю по имущественному комплексу ФИО3, который ввиду того факта, что ранее, в период нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 в аренде и пользовании ООО «ГЛЦ «...», он являлся директором общества и руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, объективно для себя осознавал, что указанные земельные участки не использовались Обществом по целевому назначению, в соответствии с требованиями законодательства, заключенными договорами аренды, и на их территории находился водный объект – река Сыростан.

Также ФИО3 осознавал, что в период с 5 сентября 2011 года по 1 ноября 2016 года ООО «...» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, в целях получения доходов, якобы подтвержденной не соответствующими действительности договорами возмездного оказания услуг с физическим лицом, а право аренды на земельные участки было оформлено лишь для возможности последующего их выкупа на льготных основаниях, без проведения торгов.

Кроме того, ФИО3 в силу указанных выше причин осознавал, что территория земельных участков, входящая в границы населенного пункта – с. Сыростан, не могла быть предоставлена в собственность для сельскохозяйственного использования в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, ФИО3 осознавал об отсутствии законных оснований для удовлетворения обращений ООО ...».

Вместе с тем, ФИО3 имел возможность в силу авторитета и значимости занимаемой им должности, оказать воздействие на иных сотрудников ФИО66, в частности сотрудников подконтрольного ему Управления по имуществу и земельным отношениям, путем дачи заведомо незаконных указаний с целью склонения их к принятию решений и совершению действий, удовлетворяющих его интересам.

В этой связи, в период с 1 по 14 ноября 2016 года в помещении ФИО67 по адресу: АДРЕС у ФИО3, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложными представлениями об интересах службы, связанных со стремлением улучшить показатели результативности собственной работы, благодаря поступлению дополнительных средств от продажи земельных участков в бюджет ФИО68, а также в виду желания поддержать коммерческие интересы ООО «...», возник и сформировался преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, связанных с постоянным осуществлением им функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органе местного самоуправления, путем совершения незаконных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах ни одно должностное лицо, направленных на подготовку и согласование проектов постановлений ФИО69 о продаже ООО «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и последующее незаконное подписание договоров купли-продажи земельных участков (в соответствии с полномочиями, делегированными на основании Распоряжения ФИО70 от 29.02.2016 №49-р).

При этом, преступным умыслом ФИО3 охватывалась дача незаконных указаний находящимся в его подчинении сотрудникам Управления по имуществу и земельным отношениям ФИО2 ФИО71 по подготовке и предварительному согласованию проектов соответствующих Постановлений ФИО72 и договоров-купли продажи земельных участков.

Вместе с тем, ФИО3 осознавал, что в случае продажи ООО «...» двух вышеуказанных земельных участков без проведения торгов по заниженной цене в размере 20 процентов от их кадастровой стоимости, его незаконные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие отчуждения земельных участков из муниципальной собственности.

Кроме того, при поступлении к ФИО3 на рассмотрение обращений ООО «...» от ФИО74, в нарушение п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, п.п. 14,15 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих ФИО75, он умышленно не уведомил работодателя о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по предотвращению подобного конфликта.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, в период с 1 по 14 ноября 2016 года ФИО3, находясь в помещении ФИО76 по адресу: АДРЕС, расписал обращения ООО «...» находящемуся в его подчинении заместителю начальника Управления по имуществу и земельным отношениям – начальнику отдела подготовки правоустанавливающих документов Свидетель №5, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, а также, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал Свидетель №5 заведомо незаконное указание в кратчайший срок организовать подготовку и согласовать соответствующие проекты постановлений ФИО77 о продаже ООО «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также соответствующих договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Свидетель №5, выполняя указания, поручил находящемуся в его подчинении главному специалисту отдела Свидетель №1 (ФИО78) Т.Ю. подготовить проекты постановлений ФИО79 о продаже ООО «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и соответствующих договоров купли-продажи данных земельных участков, что она и сделала в период с 7 по 14 ноября 2016 года.

Однако, в последующем, в этот же период при проверке обоснованности удовлетворения обращений ООО «...» Свидетель №5 установил, что у ФИО80 отсутствуют законные основания для их удовлетворения и предоставления Обществу права выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, о чем лично сообщил ФИО3, который проигнорировал доводы Свидетель №5

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 14 по 22 ноября 2016 года, находясь в помещении ФИО81, ФИО3, принимая во внимание отрицательное мнение Свидетель №5 по поводу согласования проектов постановлений ФИО82 о продаже ООО «...» земельных участков, используя авторитет и значимость занимаемой им должности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, дал незаконное указание иному подчиненному сотруднику - Свидетель №4, который в период с 14 по 25 ноября 2016 года исполнял должностные обязанности Свидетель №5, согласовать указанные проекты правовых актов, указав тому, что лично их проверил. Данное указание Свидетель №4 было исполнено 22 ноября 2016 года.

При этом, сотрудниками отдела подготовки правоустанавливающих документов, исполнявшими указания ФИО3, не направлялось устной или письменной информации в отдел муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям ФИО83 об осуществлении выездного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21, предусмотренного п. 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и гражданам», утвержденного постановлением ФИО84 от 01.09.2015 № 5422.

В дальнейшем, в период с 13 по 15 декабря 2016 года проекты постановлений ФИО85 о продаже ООО «ГЛЦ «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предварительно подписанные Свидетель №1 (ФИО86) Т.Ю. и Свидетель №4 прошли стадии согласования и подписания начальником отдела организационной работы Свидетель №2 и начальником Правового управления Свидетель №6, также не осведомленными о преступном умысле ФИО3

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с 13 по 15 декабря 2016 года, находясь в помещении ФИО87, ФИО3, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение положений ст. 9 Конституции РФ, п. 8 ст. 27, ст.ст. 39.3, 39.16 ЗК РФ, п. 2, п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, п.п. 6,7 Трудового договора, п. 1 Распоряжения Главы МГО от 29.02.2016 № 49-р, раздела 3 Должностной инструкции, п. 29 Административного Регламента, лично согласовал и подписал проекты постановлений ФИО88 продаже ООО «ГЛЦ «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. После чего, в период с 14 по 16 декабря 2016 года, находясь в помещении ..., обратился к ФИО89 Свидетель №7, не осведомленному о его преступных намерениях, и сообщил, что решение о продаже ООО «ГЛЦ «...» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 процентов от кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, является законным, соответствует интересам ФИО90, и проверено всеми ответственными сотрудниками ФИО91, а также им лично, как курирующим заместителем Главы Округа (по имущественному комплексу), о чем имеются соответствующие согласовательные подписи на оборотной стороне подготовленных проектов соответствующих постановлений.

ФИО92 Г.А. в период с 15 по 16 декабря 2016 года, находясь в помещении ..., будучи введенным ФИО3 в заблуждение относительно законности решения о продаже земельных участков, в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, подписал следующие правовые акты:

Постановление ФИО2 МГО от 15.12.2016 № 6969 «О продаже ООО «ГЛЦ «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 в г. Миассе, Миасский городской округ, в районе горы Известная в с. Сыростан» и Постановление ФИО2 МГО от 16.12.2016 № 6971 «О продаже ООО «ГЛЦ «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 в АДРЕС, АДРЕС», согласно которым земельные участки подлежали продаже ООО «ГЛЦ «...» по договорам купли-продажи по цене в размере 20 процентов от их кадастровой стоимости.

Контроль за исполнением постановлений ФИО93 № 6969 от 15.12.2016, № 6971 от 16.12.2016 возложен на ФИО3

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 15 по 16 декабря 2016 года ФИО3, находясь в помещении ФИО2 МГО, как ответственное должностное лицо, совершая умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, на основании заведомо для него незаконных постановлений ФИО2 МГО от № 6969 15.12.2016 и № 6971 от 16.12.2016 в нарушение положений ст. 9 Конституции РФ, п. 8 ст. 27, ст.ст. 39.3, 39.16 ЗК РФ, п. 2, п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ), п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, постановления Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, п.п. 6,7 Трудового договора, п. 1 Распоряжения Главы МГО от 29.02.2016 № 49-р, раздела 3 Должностной инструкции, п. 29 Административного Регламента, согласовал и подписал от имени Миасского городского округа договор купли-продажи земельного участка № 1187 от 15.12.2016, согласно которому ФИО2 МГО в собственность ООО «...» передан земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:21 по цене 501 881,57 рублей, для сельскохозяйственного использования; а также договор купли-продажи земельного участка № 1186 от 16.12.2016, согласно которому ФИО2 МГО в собственность ООО «...» передан земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 по цене 2 046 310,00 рублей, для сельскохозяйственного использования.

Также ФИО3 подписал приложения к Договору № 1187 от 15 декабря 2016 года, а именно акт приема-передачи земельного участка от 15 декабря 2016 года и расчет цены земельного участка, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составила 20 процентов от его кадастровой стоимости, то есть 501 881, 57 рублей в отсутствие согласовательной подписи ФИО94 возражавшего против столь низкой выкупной стоимости.

Также ФИО3 подписал приложения к Договору № 1186 от 16 декабря 2016 года, а именно акт приема-передачи земельного участка от 16 декабря 2016 года и расчет цены земельного участка, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составила 20 процентов от его кадастровой стоимости, то есть 2 046 310 рубле1 в отсутствие согласовательной подписи Свидетель №5, возражавшего против столь низкой выкупной стоимости.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 незаконно переданы в собственность ООО «...» по заниженной выкупной цене, без проведения торгов, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы граждан на использование земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также охраняемые законом интересы общества и государства, то есть ограниченные в обороте земельные участки выбыли из муниципальной собственности в результате грубого нарушения установленного федеральным и местным законодательством порядка управления и распоряжения ограниченными в обороте земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, умышленные преступные действия ФИО3 вызвали существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета ФИО2 МГО, в связи с формированием устойчивого негативного общественного мнения среди граждан о возможности безнаказанного совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие должности в органах местного самоуправления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что с февраля 2016 года работал заместителем ФИО2 АДРЕС по имущественным вопросам и земельным отношениям. В ноябре 2016 года ООО «ГЛЦ ... обратилось с заявлением о продаже арендованных земельных участков по льготной цене. Администрация была заинтересована в продаже таких участков, так как деньги это пополняло бюджет. Глава города Свидетель №7 знал о поступивших заявлениях и приблизительной сумме сделки и поручил ему провести сделку до конца года. Ранее он занимал должность директора «...» и в силу этого знал о расположении земельных участков и их фактическом использовании, так же знал, что по территории протекает река Сыростан. В 2011 году «...» взяла участки в аренду, чтобы поддерживать там порядок, никаких инвестиционных планов на эти участки не было, фактически местные жители осуществляли на них сенокос, участки были сильно залесены и поросли кустарниками процентов на 60. По заявлениям была проведена проверка, по ее результатам подготовлены проекты постановлений главы МГО о продаже этих земельных участков, которые прошли согласование со всеми структурами Администрации, после чего глава города подписал постановления и на основании постановлений он сам, имея доверенность на подписание договоров, подписал договоры о продаже этих земельных участков. Расчет цены был произведен в размере 20 процентов от кадастровой стоимости. На аукцион выставить участки было невозможно, поскольку земля находилась в аренде. После проведенной Контрольно-счетной палатой проверки были выявлены нарушения, внесено представление об устранении нарушений. По результатам рассмотрения которого «...» было предложено выделить водный объект, границу водоохраной зоны и прибрежную полосу. Все это было сделано безвозмездно, и в собственность администрации возвратили участки земли, на которых располагались река, водоохранная зона, прибрежная полоса и проезды, все, что требовалось для земли общего пользования. Полагает, что в той ситуации он формально подошел к проверке поступивших документов, кроме того у него возник конфликт интересов, и он, как бывший работник «...», не должен был заниматься этой сделкой.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО30 о том, что в ФИО2 МГО она занимается имуществом и земельными отношениями в правовом управлении. В 2011-2012 годах ООО «ГЛЦ «...» и администрация подписали договоры аренды земельных участков сроком на 49 лет. Ст. 39.3 п. 2 пп. 9 Земельного кодекса предусмотрена возможность выкупа этих земельных участков, но при соблюдении трех условий: участок должен быть в аренде у этого лица, должно пройти три года аренды, должны отсутствовать нарушения земельного законодательства, которые выявляются в рамках государственного земельного надзора. Первые два пункта были выполнены, выполнение третьего проверено не было. Когда «Солнечная долина» подала заявление в первый раз, администрация отказала, поскольку не было доказательств отсутствия нарушений землепользования, во второй раз к заявлению было приложено письмо Россельхознадзора, что проверок в рамках государственного земельного надзора в отношении участков не проводилось. При рассмотрении заявлений ООО «...» сотрудники администрации не выезжали и не проверяли использование земельных участков, не направляли запрос в Россельхознадзор. При подобных ситуациях администрация должна была выехать на место и установить факт использования земельных участков по целевому назначению. Учитывая, что Солнечная долина не является сельскохозяйственной организацией можно было предположить в тот момент, что эти участки такой большой площади не использовались по целевому назначению, то есть муниципальный контроль был обязателен, его надлежащие осуществление повлекло бы отказ в праве выкупа участков, проведение ФИО35 сенокошения на небольшом участке земли (10-20 Га из 130 Га) не является надлежащим использованием «Солнечной долиной» земель по назначению. Наличие на участках водного объекта также является препятствием для выкупа земли в собственность. На момент поступления в администрацию заявлений о продаже земельных участков один из них относился к землям населенных пунктов, а другой, больший по размеру, - к землям сельскохозяйственного назначения. При подписании постановлений № 6969 и № 6971 было допущено нарушение согласования, а именно специалист Свидетель №3 проекты указанных постановлений не подписала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (ранее ФИО95) Т.Ю., в том числе оглашенными (т. 9 л.д. 1-6) и подтвержденными ею о том, что в период событий работала в должности главного специалиста отдела подготовки правоустанавливающих документов управления по имуществу и земельным отношениям ФИО2 МГО. Должность руководителя отдела занимал Свидетель №5, управлением руководил ФИО3, она занималась рассмотрением поступавших в администрацию обращений о предоставлении в аренду или в собственность земельных участков; в конце 2016 года ей для рассмотрения Свидетель №5 были переданы два обращения от ООО «ГЛЦ «...» о предоставлении в собственность двух земельных участков, которые ранее находились в аренде у ООО, в соответствии с положениями п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В ходе рассмотрения указанных заявлений, она получила кадастровые выписки на земельные участки, уточнила отсутствие задолженностей у ООО «ГЛЦ «...». Свидетель №5 пояснил, что вопрос рассмотрения этих заявлений по указанию ФИО3 является срочным, и поручил скорее подготовить проекты Постановлений о продаже ООО «ГЛЦ «...» земельных участков, а также проекты соответствующих договоров купли-продажи. По поводу законности выкупа земельных участков Свидетель №5 указал, что данный вопрос проверен, и все законно. При наличии на участке реки, он не подлежит передаче в собственность, поскольку это противоречит земельному кодексу. В какой-то момент Свидетель №5 находился в отпуске и его обязанности исполнял Свидетель №4, который принял дела от Свидетель №5 и также дал ей указание подготовить проекты данных документов. Учитывая указание ФИО3 об ускорении рассмотрения заявлений, она при подготовке документов не сделала запрос о наличии водного объекта, выезда на сами участки также сделано не было, проверка наложения участков на земли поселений также не проводилась. Проекты постановлений она подготовила в первую очередь, на тот момент обязанности руководителя отдела исполнял Свидетель №4, которому она и передала проекты правовых документов на подпись. На основании согласованных постановлений она подготовила договоры и передала документы Свидетель №5, который уже вышел из отпуска, должен был поставить свои согласовательные подписи и передать договоры ФИО3 для подписания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №2 работала в ФИО2 МГО в должности начальника отдела организационной и контрольной работы, в ходе чего проверяла постановления главы администрации с точки зрения правильности их оформления, размер шрифта, отступы и т.д., постановления о продаже земельных участков ООО «ГЛЦ «...» ею проверялись только в этой части.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в период событий работала главным специалистом отдела по правовому сопровождению имущественных вопросов правового управления ФИО2 МГО, ее руководителем являлась Свидетель №6, проекты постановлении главы администрации в обязательном порядке проходят через правовое управление для проверки на предмет их законности. Проекты постановлений о продаже земельных участков ООО «ГЛЦ «...» также должны были пройти через ее отдел, но проходил лишь один из них, в нем были выявлены нарушения, а именно в документах отсутствовала информация об осмотре земельного участка, проведен ли контроль, надлежащего использования по сельхозназначению, что подлежало установлению при продаже этих земельных участков. Учитывая это она документы вернула для осуществления муниципального контроля. В случае не подтверждения целевого использования земли, реализация участков за 20 процентов от кадастровой стоимости была бы незаконной. После возвращения ею документов она проекты постановлений более не видела и не согласовывала, проекты согласованы ФИО34.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными (т. 9 л.д. 18-22, т. 10 л.д. 41-44) и подтвержденными им в ходе судебного заседания о том, что в период событий работал в ФИО2 МГО, в том числе замещал на должности ФИО33, когда тот являлся заместителем начальника управления по имуществу и муниципальной собственности (отдел подготовки правоустанавливающих документов). В ходе этого им были согласованы проекты постановлений ФИО2 МГО № 6969 от 15.12.2016, № 6971 от 16.12.2016 о продаже земельных участков. ООО «ГЛЦ «...» обратилось в ФИО2 МГО с заявлениями о продаже земельных участков, заявления были расписаны в отдел подготовки правоустанавливающих документов ФИО33, он их расписал ФИО96. Исходя из листа согласования, ДАТА ФИО4 подготовила первый вариант данного постановления и следующий, кто должен был согласовывать, - это ФИО33 - заместитель начальника Управления по имуществу и земельным отношениям. Проект постановления ФИО33 не подписал, а после его ухода в отпуск, на него самого были возложены обязанности ФИО33. Позднее проект попал на согласование к нему. ФИО33 предупреждал, что продажа участка невозможна в силу нарушения зонирования, один из участков попадал в зону, которая не предусматривает продажу земельного участка; он сообщил об этом ФИО3, но тот заверил его, что сам все проверит совместно с правовым управлением. В дальнейшем он согласовал проект постановления, выполнив указание ФИО3 о том, чтобы в ускоренном порядке согласовать проекты, доверяя ему в этом вопросе. Кроме того, Сорока пояснял, что проекты надо согласовать и принести ему для дальнейшего движения. Он это сделал, не вникая в вопросы законности документов. На практике при рассмотрении подобных обращений делался запрос в «Россельхознадзор» о наличии нарушений в землепользовании, а также проводился муниципальный контроль, чего в этом случае сделано не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с августа 2016 г. занимал должность заместителя начальника управления по имуществу и земельным отношениям ФИО2 МГО. В должностные обязанности входила подготовка проектов правоустанавливающих документов на земельные участки. ООО «ГЛЦ «...» в 2016 году дважды: в августе и ноябре обращалось в администрацию с заявлением о покупке земельных участков. Условиями покупки участков на льготных условиях были отсутствие нарушений законодательства по линии Россельхознадзора, использование арендованных участков не менее трех лет по целевому назначению, необходимо было устанавливать, является ли заявитель сельскохозяйственной организацией. В августе в адрес ГЛЦ «...» администрацией направлен документ, что у них отсутствует ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности), позволяющий вести сельскохозяйственную деятельность. Наличие на участке водного объекта препятствует его продаже. Сорока расписал обращения ГЛЦ ему, а он – ФИО97, при этом Сорока дал указание рассмотреть вопрос в срочном порядке, он также сообщил об этом ФИО98. Результат ее работы сам он не видел, поскольку ушел в отпуск и его обязанности были возложены на Свидетель №4, которому он перед отъездом сообщил, что нужно внимательно проверить документы, поскольку в августе «...» было отказано в передаче земельных участков в собственность. По возвращении узнал, что участки были проданы. В постановлении было указано «земли населенных пунктов», что его удивило. Для изменения категории земельных участков необходимо решение Собрания депутатов МГО, эти сведения вносятся в ЕГРН.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными (т. 9 л.д. 36-40) и подтвержденными ею о том, что в период событий занимала должность начальника правового управления ФИО2 МГО, проекты постановлений главы проходят согласование с ней нее перед их подписанием главой, в управлении вопросами земельных отношений занималась специалист Свидетель №3, которая и проверяла документы по заявлениям ООО «...», при этом согласовательные подписи Свидетель №3 на проектах постановлений № 6969 и № 6971 отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что, занимая пост ФИО2 МГО, в декабре 2016 года он подписал постановления о продаже земельных участков ООО «...», его заместителем являлся Сорока, ему он расписывал работу по заявлениям ГЛЦ, при подписании проекта постановления он проверил его согласование всеми профильными службами администрации. В начале 2017 года КСП провела проверку по продаже этих участков и выявила нарушения. В 2016 году бюджет был дефицитным, было очень много долгов, множество статей не были профинансированы. Сорока курировал направления сдачи имущества в аренду и продажи земельных участков, что требовалось администрации, поскольку приносило деньги в городской бюджет.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, в том числе оглашенными (т. 9 л.д. л.д. 84-88) о том, что проживал с родителями в с. Сыростан, держали коров, производили покос вблизи «...» на основании договора, срок которого истек в 2014 году. Осенью 2016 года ему позвонил лесничий Свидетель №9 и спросил, будут ли они продолжать косить, он подтвердил, в ответ Свидетель №9 сказал, что приедет человек чтобы заключить договоры. В итоге приехал Свидетель №11 и пояснил, что земля, на которой они производили сенокошение, принадлежит ООО «ГЛЦ «...», они могут продолжать осуществлять покосы, и не платить ничего за это, но нужно будет подписать несколько договоров, который тот уже привез с собой, также указал, что бумаги лучше подписать его отцу – ФИО10 – пенсионеру, что последний и сделал. В договорах были указаны даты и годы заключения 2014, 2015, 2016. Площадь территории, на которой он периодически осуществлял покосы, составляла не более 3 Га. В материалах дела содержатся те самые договоры, подписанные его отцом в 2016 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, подтвердившей показания свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенными (т. 9 л.д. 95-98) и подтвержденными им о том, что он знаком с ФИО36, которые держат скот, для которого ведут покосы, их участок располагается в районе ГЛЦ «...». Свидетель №11, который был директором ГЛЦ Свидетель №11, или другой представитель этой организации обратились к нему, чтобы найти людей, занятых покосом участка в районе ГЛЦ, поскольку Россельхознадзор выставил требование о приведении участков в соответствие с их целевым использованием, он посоветовал обратиться к ФИО35.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, в том числе оглашенными и подтвержденными им (т. 9 л.д. 154-162) о том, что с февраля 2016 года он является директором ГЛЦ «...», которое подало в администрацию документы для оформления права собственности на арендованные земельные участки в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ. Документы подавались дважды, но в первый раз им было отказано. Во второй раз в подтверждение сельскохозяйственного использования земель были представлены договоры на сенокошение, заключенные с семьей ФИО35. Для заключения договоров он сам ездил к ним домой с готовыми документами. Согласно тексту договоров, ГЛЦ как арендатор предоставлял право заниматься сенокошением и уборкой участков, а ФИО35 получал право на часть убранного сена. Договоры заключались за предыдущие 3 года, задним числом от 03.03.2014, 02.03.2015, 01.03.2016. Их заключали для предоставления в ФИО2 МГО. После проверки КСП им поступило письмо из администрации, согласно которому необходимо было выделить из земельных участков водные объекты – реку, а также 20 метровые охранные зоны вдоль реки. Также выделялась земля под автодорогу и парковку, в результате чего один из участков уменьшился на 30%, земли вдоль реки, дорогу и парковку передали в собственность администрации. В ЕГРЮЛ официальные сведения об осуществлении ООО «...» сельскохозяйственной деятельности (01.19 Выращивание прочих однолетних культур) внесены только 13 декабря 2016 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что с целью обеспечения наилучшего функционирования бизнеса руководством ООО «ГЛЦ «...» было принято решение об аренде, а в последствии и выкупа земель в районе ГЛЦ, на данных землях местные жители осуществляли сенокошение. Участки были получены в аренду, а затем и выкуплены, те части, которые налагались на дорогу и водные объекты, были возвращены. Также директором общества Свидетель №11 с администрацией обсуждался вопрос по доплате разницы в стоимости участков, и летом 2022 года около 11 млн рублей ГЛЦ перечислил в пользу ФИО2 МГО. Реальная стоимость этих участков не превышает кадастровую.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что работая инспектором в Контрольно-счетной палате Челябинской области, в июне 2017 г выезжал в с. Сыростан для осмотра земельных участков, проданных ГЛЦ «...», вместе с сотрудниками ФИО2 МГО для проверки правомерности их продажи. Участки были сельхозназначения, однако не использовались для этого, поскольку там росли деревья и дикорастущая трава, были деревянные строения, по участкам протекала река. Последнее также препятствовало продаже. Признаков использования по назначению участки не имели, хотя и предоставлялись контракты на выполнение сенокоса. На момент проверки проводилось межевание участков и их дробление, вид использования был изменен. Процедура продажи по льготной цене осуществлена лишь формально, но фактически такая продажа не была законной, поскольку участки не использовались по назначению. Они могли быть реализованы либо по цене аукциона, либо по кадастровой стоимости.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вместе с аудитором Контрольно-счетной палаты Свидетель №12 в 2017 г выезжала на проверку земельных участков ГЛЦ «...», по результатам осмотра участков был составлен акт о выявленных нарушениях и фототаблица. Проверялось использование земли по назначению, были выявлены нарушения, отраженные в акте

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 (т. 9 л.д. 117-121) о том, что в период с 2010 года по июль 2014 года состоял в должности начальника МБУ «Архитектурно-планировочный центр» МГО. По Генеральным планам расширялись границы с. Сыростан МГО, в том числе в районе расположения Горнолыжного курорта «...», для обеспечения возможности расширения самого курорта и размещения новых капитальных объектов для спорта и отдыха, о чем представители ООО «ГЛЦ «... том числе директор Общества ФИО3, неоднократно обращались в ФИО2 МГО, с просьбами и рекомендациями о расширении границ населенного пункта, в частности включении двух земельных участков из категории земель сельскохозяйственного использования в генплан с. Сыростан. Сам ФИО3 обращался и в МБУ «Архитектурно-планировочный центр», консультировался, интересовался сведениями о характеристиках земельных участков, которые ООО «ГЛЦ «...» просило включить в Генплан с. Сыростан, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21, чтобы иметь представление о возможностях их дальнейшего использования, строительстве на них объектов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 (т. 9 л.д. 131-136) о том, что в 2012-2013 г.г. она работала в ООО «Уралрегионгаз» в должности главного архитектора проектов, в ее обязанности входила разработка проекта Генерального плана и подготовка проекта правил землепользования и застройки с. Сыростан. При разработке Генерального плана АДРЕС ряд земельных участков был включен в пределы границ населенного пункта, в том числе по рекомендациям и обращениям ООО «ГЛЦ «...». Земельный участок 74:34:0919001:21 был полностью включен в границы населенного пункта, а земельный участок 74:34:0000000:4792 частично. Она лично общалась с представителями ГЛЦ, в том числе с директором ФИО3 о возможности использования включаемых в границы с. Сыростан земельных участков, их зонированию. Представители ООО «ГЛЦ «...» показывали проект застройки земель вблизи курорта «...» и просили изменить под данный проект зонирование территорий, которое отличалось от существующего проекта генплана МГО, а также Правила землепользования и застройки. По инициативе ООО «ГЛЦ «... ею были внесены изменения в зонирование территорий вблизи горнолыжного курорта, а именно размечены зоны под строительство курортных объектов. Использование территории земельных участков 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21, для ведения сельского хозяйства, разрабатываемым ею генпланом с. Сыростан не предусматривалось. Территории земельных участков по генплану относились к зонам: «курортные объекты», «зеленые насаждения общего пользования», «защитные, санитарно-защитные» и «основные улицы в застройке», в пределах которых не предусмотрено использование земель для сельскохозяйственного производства, согласно правилам землепользования и застройки.

Копией постановления Главы администрации МГО № 4520 от 17.08.2011 о предоставлении ООО «ГЛЦ «...» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 (т. 3 л.д.112

Копией договора № 6367 от 5 сентября 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО2 МГО и ООО «ГЛЦ «...» сроком до 17 августа 2060 года с приложениями (т. 1 л.д. 70-73, 174-181).

Копией постановления ФИО2 МГО № 2622 от 19 мая 2011 года об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 3 л.д. 113-115).

Копиями постановления Главы МГО № 2327 от 29 апреля 2016 и № 3083 от 9 июня 2016 года о разделении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 (т. 1 л.д.79, 189 т. 3 л.д.117-122).

Копией постановления Главы МГО № 6969 от 15 декабря 2016 года о продаже ООО «ГЛЦ «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 по цене, составляющей 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 69, 173).

Копией договора купли-продажи № 1187 от 15 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 с приложениями в виде расчета цены земельного участка, акта приема-передачи земельного участка и кадастровой выписки, заключенного между Миасским городским округом в лице заместителя главы ФИО3 и ООО ...» (т. 1 л.д. 63-68, 168,172).

Копией постановления ФИО2 МГО № 4140 от 03.08.2012 о предоставлении ООО «ГЛЦ «...» в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 (т. 1 л.д. 74, 96, 182, 212-213).

Копией договора № 6615 от 16 августа 2012 года аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО2 МГО и ООО «ГЛЦ «...» сроком до 3 августа 2061 года с приложениями (т. 1 л.д. 90-95, 201-211).

Копией постановления Главы МГО № 2328 от 29.04.2016 о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 (т. 1 л.д. 77-78, 187-188).

Копией постановления Главы МГО № 6971 от 16 декабря 2016 года о продаже ООО «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 по цене, составляющей 20% от кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 84, 195).

Копией договора купли-продажи № 1186 от 16 декабря 2016 года земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 с приложениями в виде расчета цены земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, кадастровой выписки заключенного между Миасским городским округом в лице заместителя главы ФИО3 и ООО «...» (т. 1 л.д. 80-83, 85-87, 190-194, 196-198).

Выписками из ЕГРН и кадастровыми выписками со сведениями о земельных участках (т. 1 л.д. 98-121, 122-129, 215-219).

Копией письма заместителя ФИО5 В.В. в адрес ООО «...» в ответ на обращение о предоставлении в собственность земельных участков, согласно которому необходимо представить документы, подтверждающие целевое использование земли (т. 1 л.д. 89, 200).

Копией письма Россельхознадзора в адрес директора ООО «ГЛЦ «...» о том, что в отношении земельных участков 74:34:0919001:21 и 74:34:0000000:4792 контрольно-надзорных мероприятий не проводилось (т. 1 л.д. 88, 199).

Копиями договоров возмездного оказания услуг по сенокошению между ООО «...» и ФИО10 от 3 марта 2014 года и 2 марта 2015 года, 1 марта 2016 года (т. 1 л.д. 75-76, 131-132, 134-135, 140-141, 183-186, 220, 222-223, 228-229 т. 9 л.д. 89-92).

Копиями заявлений директора ООО «ГЛЦ «...» ФИО3 в Адмнистрацию МГО о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0919001:21 и 74:34:0000000:4792 (т. 1 л.д. 136, 137, 139, 221, 226).

Копиями заявлений директора ООО «ГЛЦ «...» в Адмнистрацию МГО о разрешении выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:0919001:21 и 74:34:0000000:4792 от 9 августа и 1 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 136, 137, 139, 224, 225, 227).

Ответом из Администрации МГО о судьбе земельных участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 (т. 1 л.д. 166-167).

Копией акта проверки КСП Челябинской области от 23.06.2017 № 12-10/9-4, а также выпиской из него с результатами проверки соблюдения законности и результативности использования средств областного бюджета при исполнении бюджета МГО за 2016 год, I квартал 2017 года с приложением, в результате которой установлено, что в декабре 2016 года Администрацией МГО осуществлена незаконная продажа земельных участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 без проведения торгов, за 20 % от кадастровой стоимости (в порядке ст. 39.3 ЗК РФ), указаны выявленные нарушения, подтверждающие незаконность продажи земельных участков, в том числе то, что земельные участки по назначению, то есть для ведения сельского хозяйства, не используются, имеется поверхностный водный объект (т. 2 л.д. 74-102, т. 5 л.д. 3-72).

Копией постановления Главы администрации г. Миасса № 64 от 4 февраля 1993 года об утверждении зон санитарной охраны водозабора и водопроводных сооружений Атлянского водозабора со сведениями об утверждении таких зон, на которые в последующем произошло наложение проданных ООО «ГЛЦ «...» земельных участков; а также схемой расположения зон санитарной охраны (т. 2 л.д. 234-237, т. 3 л.д.64, т.4 л.д. 185-186).

Копиями решений собрания депутатов МГО № 2 Об утверждении Генерального плана МГО, № 1 Об утверждении правил землепользования и застройки МГО, № 17 Об утверждении Генерального плана <...> о внесении изменений в Генеральный план с. Сыростан (т. 3 л.д. 155- 266).

Сведениями о нахождении ФИО14 в отпуске в период с 14 по 25 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 271-272).

Копиями документов организации деятельности ООО «ГЛЦ ...»: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства по постановке на учет в налоговый орган, протоколов о назначении ФИО3 на должность директора общества, протокола о назначении на эту должность Свидетель №11, устава общества (т. 4 л.д. 2-25).

Сведениями из УФНС России по Челябинской области о том, что в отношении ООО «ГЛЦ «...» дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 01.19 «Выращивание прочих однолетних культур» внесен В ЕГРЮЛ 13 декабря 2016 года, приложенными документами (т. 4 л.д. 27-39).

Должностной инструкцией заместителя ФИО2 МГО (по имущественному комплексу) (т. 4 л.д. 192-199).

Постановлением об утверждении и Положением об управлении по имуществу и земельным отношениям ФИО2 МГО (т. 4 л.д. 200-208).

Копией постановления ФИО2 МГО № 3376 от 23 июня 2016 года об утверждении порядка согласования проектов постановлений в ФИО2 МГО, устанавливающим порядок согласования проекта правовых актов ФИО2 (т. 4 л.д. 230-231).

Протоколом осмотра территории, занимаемой земельными участками с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 с приложением в виде схемы, чертежа, сведений об уточняемых земельных участков, доверенностей, диплома, а также фототаблицы. В ходе осмотра зафиксировано наличие на участках строений, не относящихся к сельскохозяйственной деятельности, а также наличие поверхностного водного объекта (т. 6 л.д. 1-39).

Протоколом осмотра компакт-диска с фотоснимками земельных участков, арендованных ГЛЦ «Солнечная долина», сделанных со спутника в 2011-2016 году, в результате чего не обнаружено признаков использования этих земель по сельхоз-назначению (т. 7 л.д. 140-155).

Протоколом обыска в жилище ФИО3 по адресу: АДРЕС12, откуда изъят принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone» (т. 7 л.д. 6-10).

Протоколами осмотра с применением аппаратного комплекса UFED, мобильного телефона ФИО3, (т. 7 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра оптических дисков с содержимым мобильного телефона ФИО3, в котором имеются данные о его приятельских отношениях с директором ООО «ГЛЦ «...» Свидетель №11 и заинтересованным лицом Свидетель №14 (т.7 л.д. 35-48).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО3, в ходе которого установлены факты многократных переговоров с Свидетель №11 и Свидетель №14 (т. 7 л.д. 129-133).

Протоколом выемки от 23.11.2021 в помещении ФИО2 МГО, где изъяты две сшивки с документами по предоставлению в аренду и продаже ООО «ГЛЦ «...» двух земельных участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21; сшивка с документами, содержащая личное дело заместителя ФИО2 МГО ФИО3; сшивка с документами, содержащая Постановления ФИО2 городского округа за декабрь 2016 года. (т. 7 л.д. 67-73);

Протоколом осмотра сшивки с оригиналами постановлений ФИО2 городского округа за декабрь 2016 года, с № 6958 от 15.12.2016 по № 6990 от 16.12.2016, постановления ФИО2 городского округа от 15.12.2016 № 6969 «О продаже ООО «ГЛЦ «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0919001:21 в АДРЕС»; постановления ФИО2 городского округа от 16.12.2016 № 6971 «О продаже ООО «...» земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4792 в АДРЕС». (т. 7 л.д. 74-83).

Протоколом осмотра личного дела ФИО3, в ходе которого установлено, что соответствии с п. 1 Распоряжения ФИО2 МГО от ДАТА № 49-р, ФИО3 с 29.02.2016 делегированы полномочия на заключение от имени ФИО2 МГО договоров аренды и купли–продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также дополнительные соглашения к ним, подписывать акты приема-передачи. Личное дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 85-90, 91).

Протоколом осмотра двух сшивок с документами по предоставлению в аренду и продаже ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» двух земельных участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 97-102, 103).

Заключением эксперта № 3526/2-1 от 03.12.2021 с выводами о том, что рукописные подписи от имени ФИО3 в согласовательных листах к Постановлениям ФИО2 МГО от 16.12.2016 № 6971, от 15.12.2016 № 6969; в Договоре купли-продажи земельного участка № 1186 от 16.12.2016, приложении № 1 (акт приема-передачи земельного участка), приложении № 2 (расчет выкупной стоимости); в Договоре купли-продажи земельного участка № 1187 от 15.12.2016, приложении № 1 (акт приема-передачи земельного участка), приложении № 2 (расчет выкупной стоимости) выполнены самим ФИО3 (т. 8 л.д. 10-16).

Копией постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО15 по нереабилитирующему основанию (т. 11 л.д. 188-199).

Копией письма ФИО2 МГО в адрес ГЛЦ «...» о необходимости устранения нарушений, допущеных при продаже земельных участков с приложениями (т. 12 л.д. 13-25).

Сведениями о выделении части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 из собственности ООО «ГЛЦ «...» земельных участков, на которых располагаются объекты, не подлежащие передаче в собственность юридического лица (водный объект, дорога) в качестве исполнения требований приведенного выше письма (т. 11 л.д. 218 -245, т. 12 л.д. 1-12).

Письмом Свидетель №14 к ФИО2 МГО о направлении договора пожертвования земельных участков (т. 12 л.д. 26).

Сведениями из ЕГРН о сформированных земельных участках в результате принятия мер по устранению нарушений (т. 12 л.д. 27-51).

Сведениями о перечислении ООО «ГЛЦ «...» в адрес ФИО2 МГО денежных средств в размере 10 192 766 рублей в счет восстановления нарушенных прав вследствие незаконной купли-продажи земельных участков и возмещения причиненного преступлением ущерба.

Иные исследованные доказательства, в том числе показания эксперта ФИО16, заключения экспертов и специалистов о рыночной стоимости земельных участков, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

ФИО3 занимал руководящую должность в ФИО2 городского округа, в силу чего являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Его полномочия подтверждены трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3 Трудового договора в реестре должностей муниципальной службы в МГО должность заместителя ФИО2 Округа (по имущественному комплексу) отнесена к группе высших должностей Перечня 1 должностей муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий ФИО2 МГО.

Согласно п.п. 6,7 Трудового договора муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, предусмотренные ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ), а также обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ, закона Челябинской области от 30.05.2007 № 144-ЗО «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п. 20 Трудового договора муниципальный служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 20 Трудового договора муниципальный служащий несет ответственность за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих ФИО2 МГО (утв. Решением Собрания депутатов МГО от ДАТА № 14), п.п. 13,14,15 которого гласят, что муниципальные служащие обязаны: противодействовать проявлениям коррупции и предпринимать меры по ее профилактике в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при исполнении ими должностных обязанностей не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов; при назначении на должность муниципальной службы и исполнении должностных обязанностей заявить о наличии или возможности наличия личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей.

Перечисленные требования закона ФИО3 при рассмотрении как должностным лицом заявлений ГЛ» «...» были нарушены, поскольку сам он продолжительное время возглавлял указанную организацию, на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с учредителем Свидетель №14 и занявшим его место директором общества Свидетель №11.

В силу изложенного в сложившейся ситуации имел место конфликт интересов, влекущий устранение подсудимого от решения вопроса продажи земельных участков ГЛЦ «Солнечная долина», ФИО3 же, напротив, проигнорировал требования законодательства и принял активное участие в продвижении заявлений и принял все меры к их удовлетворению вопреки требования водного и земельного законодательства РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Указанная норма при продаже земельных участков ГЛЦ «...» не была соблюдена, и земельные участки были реализованы в порядке, предусмотренном п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, то есть без проведения торгов. В соответствии с таким порядком осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 29.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления.

Согласно Порядку, утвержденному Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П, продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, примененный механизм продажи земельных участков является значительно более выгодным для покупателя, который приобретает землю в собственность, не будучи вынужденным конкурировать с иными лицами на торгах, по значительно сниженной цене.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Исходя из приведенных выше норм, ФИО3, достоверно знающий, что ООО «...» фактически не ведет никакой сельскохозяйственной деятельности, в пределах своей компетенции обязан был отказать в согласовании проектов соответствующих постановлений, организовать проверку в рамках муниципального контроля, которая при ее надлежащем проведении неизбежно бы выявила нарушение целевого использования земли, что, безусловно, является препятствием применения процедуры, предусмотренной п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, следствием этого явился бы законный отказ в удовлетворении заявлений ООО «ГЛЦ «Солнечная долина».

Надлежащий муниципальный контроль путем получения информации из компетентных государственных органов, осуществляющих регулирование в области землепользования и использования водных объектов, а также выезда на место и проведение проверки осуществлен не был в связи с указанием ФИО3 о срочной подготовке и согласовании проектов постановлений ФИО2.

Вместо этого ФИО3 приняты в качестве надлежащих и достоверных сведений, подтверждающих целевое использование арендованных земельных участков фиктивные и подписанные задним числом договоры возмездного оказания услуг с ФИО35.

Предоставление ФИО35 возможности сенокоса в личных целях на территории в пределах 10-20 гектаров явно не является сельскохозяйственным использованием ГЛЦ «...» земельных участков площадью около 130 гектаров.

Также о фиктивности этих договоров свидетельствует и то, что сведения по ОКВЭД, касающиеся сельскохозяйственной деятельности ГЛЦ «...», были внесены позже подачи заявлений в ФИО2, лишь в декабре 2016 года.

Проведенная Контрольно-счетной палатой проверка выявила, что сельхоз-использование земли не осуществляется, ее обоснованным результатом стал вывод о незаконной купле-продаже земельных участков.

То обстоятельство, что ГЛЦ «...» не планировалось целевое использование арендованных земельных участков следует также из показаний свидетелей ФИО99 и ФИО100, об этом также было известно ФИО1

Все перечисленное указывает на незаконный характер действий подсудимого, который, превышая свои должностные полномочия, добился продажи земельных участков ГЛЦ «...» в льготном порядке.

Кроме того, согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Река Сыростан, протекающая по территории участков с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21, в соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ относится к поверхностным водным объектам, в связи с чем такие участки на основании п. 12 ст. 85 и п. 8 ст. 27 ЗК не подлежат приватизации; в соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ такие участки ограничиваются в обороте, а в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, является действующим постановление Главы администрации г. Миасса № 64 от 4 февраля 1993 года об утверждении зон санитарной охраны водозабора и водопроводных сооружений Атлянского водозабора, на которые в произошло наложение проданных ООО «ГЛЦ «...» земельных участков, на основании п. 2, п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.06.2007 № 102-ФЗ), а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», эти участки не могли быть предоставлены в частную собственность физическим или юридическим лицам.

Изложенные основания исключают возможность продажи указанных земельных участков, действия ФИО3, в результате которых были вынесены постановления Главы МГО № 6969 и № 6971, а также заключены договоры купли-продажи земельных участков № 1186 и № 1187, явно вышли за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия подсудимого были вызваны его личной заинтересованностью, обусловленной ложными представлениями об интересах службы, связанных со стремлением улучшить показатели результативности собственной работы, благодаря поступлению дополнительных средств от продажи земельных участков в бюджет МГО, нуждавшийся в пополнении, а также в виду желания поддержать коммерческие интересы ООО «ГЛЦ «...», директором которого долгое время являлся сам подсудимый, кроме того, он на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с руководителем и учредителем указанной организации, что следует из результатов осмотра мобильного телефона ФИО3 и информации о соединениях его абонентского номера.

Вместе с тем, по мнению суда, не нашло подтверждения то обстоятельство, что преступные действия подсудимого повлекли причинение ФИО2 городскому округу значительного материального ущерба и, как следствие, тяжкие последствия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельные участки с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 находились в аренде у ГЛЦ «...» сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Однако указанная выше процедура не могла быть применена в отношении указанных земельных участков, поскольку для этого их арендатор должен был отказаться от предоставленного ему права. Материалы дела каких-либо сведений о намерениях ГЛЦ «...» отказаться от права аренды земельных участков не содержат.

Таким образом, расчет стоимости, по которой, по мнению стороны обвинения, могли быть реализованы участки, вменяемый ФИО3 в качестве размера имущественного ущерба, суд находит необоснованным, поскольку предпосылки к проведению торгов отсутствовали, в случае отказа администрации в продаже ГЛЦ «...» земельных участков, арендатор продолжил бы пользоваться ими на праве долгосрочной аренды.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с нормами Водного и Земельного кодексов РФ при наличии на участках: поверхностного водного объекта, зон санитарной охраны, а также дорог, участки с кадастровыми номерами: 74:34:0000000:4792, 74:34:0919001:21 в существующих на 15-16 декабря 2016 года границах не могли быть проданы, в связи с чем расчет их стоимости, произведенный экспертами и специалистом, представляется необоснованным.

Ввиду невозможности законным способом реализовать находящиеся в указанных границах участки, невозможно судить об их стоимости и причинении действиями по их продаже материального ущерба.

Каких-либо иных признаков тяжких последствий, причиненных преступными действиями подсудимого, обстоятельства дела не содержат.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не находит, учитывая способ совершения преступления, связанный с грубым нарушением норм законодательства, а также учитывая особенности и размеры земельных участков, незаконно реализованных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное принятие ГЛЦ «...» иных мер, направленных на заглаживание вреда от преступления, путем выделения части земельных участков в пользу администрации, а также выплаты денежной компенсации, ослабленное здоровье подсудимого, а также ослабленное состояние здоровья его матери.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарности, не судим, на учете у нарколога не состоит.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд пришел к выводу, о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что установленный ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождает ФИО3 от наказания.

Гражданский иск Администрации МГО о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19 383 811, 13 рублей суд оставляет без удовлетворения, учитывая изложенные выше выводы о неподтвержденности представленными доказательствами причинения им материального ущерба.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле; сшивки документов, материалы по обоснованию проекта Генерального плана с Сыростан Миасского городского округа, том 1, 2, Генеральный план Миасского городского округа том 3, основные положения, 2010 год, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Челябинской области, передать в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области; мобильный телефон «IPhone Xr», паспорт транспортного средства на легковой автомобиль «Audi Q5», копии договоров купли-продажи транспортного средства с приложениями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Челябинской области, передать ФИО3 или иному уполномоченному им лицу.

Наложенный арест на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0109001:577, адрес АДРЕС; и автомобиль легковой «Audi Q5», 2012 г.в., белого цвета VIN <***>, снять

В удовлетворении исковых требований Администрации Миасского городского округа о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19 383 811, 13 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных представления и жалоб через Миасский городской суд.

Председательствующий ...