Судья Тихонов В.А. Дело № 22-8157/2023года
50RS0033-01-2022-003360-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 10 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
защиты в лице адвоката Тупицына А.В.,
осужденного К.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Е.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,
К.Е.В., <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец р.<данные изъяты>а <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего дочь 20.04.2004г.р., работающего ИП Б.Л.В. автомехаником в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а » ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное К.Е.В. наказание в части лишения свободы считать словным с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, ведающего его и исправлением, с явкой для регистрации два раза в месяц в установленные дни.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.
выступление адвоката и осужденного просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения,
выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Е.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.Е.В. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.Е.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания с применением положений 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Не оспаривая квалификацию содеянного, прокурор считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с необоснованным применением ст.64 УК РФ, что повлекло назначение мягкого наказания.
Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что К.Е.В., совершил лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершенно в сфере нарушений правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, представляющее большую общественную опасность, как для водителя, так и для других участников дорожного движения.
Несмотря на то, что К.Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, возместил ущерб, он не перестал быть общественно опасным.
Суд при назначении наказания применил ст.64 УК РФ, указав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, условий его жизни и его семьи, поведение после совершенного преступления с оказанием реальной помощи потерпевшей и полным заглаживанием вреда, что признал исключительными обстоятельствами.
Однако никаких исключительных обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ, кроме совокупности смягчающих обстоятельств, суд не привел.
Кроме того, необходимо привести диспозицию статьи, не верно изложена судом.
Считает, что подсудимому К.Е.В. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение указанного преступления.
Поэтому просит приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Е.В. изменить в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованным применением ст.64 УК РФ.
Исключить указание на применение ст.64 УК РФ и усилить назначенное наказание.
Привести в соответствие диспозицию ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ
В возражениях на апелляционное представление адвокат просит приговор суда оставить без изменения, полагая назначенное наказание справедливым и законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении К.Е.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке К.Е.В. были разъяснены. Государственный обвинитель, и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия не оспаривалась.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ст. 264 ч. 2 п. «а» т.к. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом диспозиция статьи указана в соответствии с требованиями статьи уголовного, вопреки доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает в рамках требований указанных в апелляционном представлении.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении К.Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные его личности, признание им вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, иные обстоятельства, признав совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении К.Е.В. положений ст. 64 УК РФ ( назначив наказание ниже низшего предела) при назначении основного наказания и назначив дополнительное наказание в пределах санкции статьи в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств.
Применение положений ст. 64 УК РФ исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
По данному делу суд усмотрел такие основания с приведением мотивов принятого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, связанная как с личностью виновного, раскаявшегося в содеянном, так и с его поведением после совершения преступлений, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возможно, признать исключительной и назначить наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ.
Поэтому доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ не основаны как на законе, так и на фактических обстоятельствах дела и не содержат оснований, почему основания положенные судом в основу применения положений ст. 64 УК РФ нельзя признать исключительными.
Оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.
Обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Назначение дополнительного наказания также мотивированно.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному обоснованно и мотивированно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по доводам апелляционного представления не установлено, и принимая во внимание, что в апелляционном представлении прокурора не ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного по иным основаниям,
в том числе о незаконном применении в отношении К.Е.В. положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поэтому с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.Е.В.- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.А.Кожанова