77RS0012-02-2025-008156-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7322/2025 по иску Шиловского к ООО Управляющая компания «Кузьминки», ФКР Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «УК Кузьминки», ФКР Москвы, предъявив требование о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме 400 868,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы денежных средств, расходов на досудебное исследование в сумме 6900,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является долевым собственником жилого помещения по адресу:. Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО «УК Кузьминки». 08.05.2024г. в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем комиссией в составе представителей ООО «УК Кузьминки» 15.05.2024г. составлен акт обследования квартиры с фиксацией следов залива и указанием, что залив произошел при обстоятельствах, согласно которым причиной залива стал лопнувший стояк центрального отопления в кв. №112. Истец указывает на наличие вины управляющей организации в причиненном ее имуществу ущербе. Согласно отчету специалиста №02/06-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 400 868 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещена, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Кузьминки» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку внутридомовые инженерные системы теплоснабжения (стояки) были смонтированы в рамках проведения капитального ремонта дома в период 2021-2022 года, заказчиком которых выступал ФКР Москвы, исполнителем ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки.
Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что результат проведенных работ капитального характера был принят без замечаний, подписаны акты, в том числе представителями управляющей организации дома.
Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником жилого помещения по адресу: г. Москва.
Дом, в котором расположена квартира истца, обслуживается ООО УК «Кузьминки».
08.05.2024 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, о чем комиссией в составе представителей ответчика ООО УК «Кузьминки» 15.05.2024 составлен акт обследования квартиры с фиксацией следов залива и указанием, что залив произошел по причине лопнувшего стояка центрального отопления в кв..
Истец указывает на наличие вины ответчиков в причиненном его имуществу ущербе.
Согласно отчету специалиста ИП ФИО3 №02/06-2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 400 868 руб.
Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причиненного ущерба и его размер, ходатайств о назначении экспертизы не последовало.
Суд принимает в качестве доказательства заключение досудебного исследования ИП ФИО3 №02/06-2024, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы экспертизы ИП ФИО3 №02/06-2024, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Кузьминки» в пользу истца сумму ущерба в размере 400 868,00 руб.
Суд не находит оснований для взыскании суммы ущерба с ФКР Москвы, поскольку в судебном заседании установлена вина в полном объеме ответчика ООО УК «Кузьминки».
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем заливе виновным лицом является ответчик ООО Управляющая компания «Кузьминки», поскольку обслуживание общедомового имущества, к которому следует отнести поврежденный трубопровод, осуществлено ненадлежащим образом. Со стороны ответчика ФКР г. Москвы представлены допустимые доказательства, указывающие на исполнение своих обязательств по заключенному договору, что подтверждено подписанием соответствующих актов о принятии выполненных работ. Данное обстоятельство указывает на отсутствие оснований к привлечению указанного лица к гражданско-правовой ответственности. Управляющей организацией не представлено доказательств, опровергающих доводы ФКР Москвы.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 205 434,00 руб. (400868+10000)*50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Кузьминки» в пользу истца расходы на досудебное исследование в сумме 6900,00 руб.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика ООО УК «Кузьминки» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 522 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шиловского к ООО Управляющая компания «Кузьминки», ФКР Москвы о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Кузьминки» (ИНН <***>) в пользу Шиловского (года рождения) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 868,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 205 434,00 руб, судебные расходы в размере 6 900,00 руб., а всего – 623 202,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Кузьминки» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 522,00 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.
Судья: