УИД 10RS0010-01-2022-000793-43

Дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ответчиком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находились в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. приобретен автомобиль ....», государственный регистрационный знак ...., за .... руб. В ходе рассмотрения в Олонецком районном суде Республики Карелия гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что указанный автомобиль отчужден ответчиком по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. его матери ФИО3 за .... руб. В .... г. ФИО2 выехал из их квартиры в связи с ее намерением расторгнуть брак, а в ..... к ФИО2 стала предъявлять претензии по поводу ненадлежащего содержания их детей ответчиком, задолженность по алиментам на хх.хх.хх г. составляет .... руб. Полагает, что договор купли-продажи от хх.хх.хх г. заключен между близкими родственниками для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как автомобиль продолжает находиться в распоряжении ФИО2 В этой связи просит суд признать договор купли-продажи от хх.хх.хх г. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях пояснили суду, что ФИО2 с истцом не проживает с .... г., автомобиль куплен им за собственные денежные средства, взятые в кредит. Автомобиль был вынужден продать своей матери ФИО3 в связи с трудным финансовым положением, при этом фактически автомобиль из его владения не выбывал, он продолжает им пользоваться, ездит каждый день на нем на работу. После .... продолжал проживать с ФИО1 с ее разрешения, с .... г. съехал в другое место жительства. Договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО3 не для вида, денежные средства по договору в размере .... руб. ФИО2 получены от ФИО3, договор заключен в связи с затруднительным материальным положением, наличием задолженности по алиментам в размере около .... руб. После стабилизации финансовой ситуации ФИО2 намерен возвратить матери ФИО3 денежные средства и зарегистрировать на себя автомобиль.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, гражданское дело №, материалы приказного производства № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (запись акта о заключении брака № от хх.хх.хх г.), который прекращен хх.хх.хх г. (запись акта о расторжении брака № от хх.хх.хх г.) на основании решения мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между Н. и ФИО2, последний приобрел за .... руб. автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., VI№, .... года выпуска, цвет темно-синий.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в .... г. в связи со ссорами с ответчиком переехала вместе со своими детьми жить к своим родителям. ФИО2 съехал из их квартиры в .... г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 также пояснил, что фактически брачные отношения прекратились с апреля 2019 г., но он с согласия ФИО1 продолжал жить в их квартире до .... г.

О том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с .... г., следует и из искового заявления ФИО1 от хх.хх.хх г. мировому судье судебного участка .... Республики Карелия о расторжении брака (дело №), из искового заявления ФИО2 к ФИО1 и возражений ФИО2 на встречные исковые требования ФИО1, протоколов судебных заседаний от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, а также установлено вступившим в законную силу хх.хх.хх г. решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Указанным решением также установлено, что автомобиль марки «....», VI№, .... года выпуска, цвет темно-синий, не является общим имуществом супругов, так как приобретен одним из бывших супругов ФИО2 и является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт прекращения брачных отношений между сторонами с .... г., а также факт приобретения ФИО2 спорного автомобиля после прекращения брачных отношений.

Вместе с тем указанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют, так как по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию мнимости сделки юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних Н., хх.хх.хх г. года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних Н. и О. в размере .... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. и до совершеннолетия Н., а с хх.хх.хх г. и до достижения совершеннолетия - в размере .... части заработка и (или) иного дохода на содержание О.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено, а постановлением от хх.хх.хх г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В свою очередь хх.хх.хх г. между ФИО2 и его матерью ФИО3 (запись акта о рождении ФИО2 № от хх.хх.хх г.) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство «....», VIN№, за .... руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от хх.хх.хх г. указанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО3 и имеет государственный регистрационный знак .....

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по исполнительному производству отсутствовала, однако за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. задолженность составляла .... руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам, которое должником не обжаловано).

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по алиментам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляла уже .... руб.

По сведениям ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 лично пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль своей матери, которая не имеет водительского удостоверения, за .... руб., фактически он взял денежные средства в долг у матери в связи с затруднительным финансовым положением, наличии значительной задолженности по алиментам в пользу истца, при этом сам автомобиль матери не передавал, намеревается выкупить автомобиль обратно после возвращения им матери денежных средств, фактически продолжает пользоваться автомобилем, ездит на нем на работу.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, подтверждены ответчиком ФИО2 лично, а ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная судом о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлась, письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства заключен хх.хх.хх г., то есть незадолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от хх.хх.хх г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, что может свидетельствовать о мнимости сделки с целью избежания обращения взыскания на автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что при продаже автомобиля ФИО3 его рыночная стоимость соответствовала стоимости, указанной в договоре купли-продажи от хх.хх.хх г., суд признает необоснованными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП О. по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на хх.хх.хх г. составляла .... руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен перед возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО2 по взысканию алиментов, у покупателя отсутствуют права управления автомобилем, после заключения договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что совершенная путем подписания договора купли-продажи автомобиля от № сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, совершена лишь для вида во избежание обращения взыскания на автомобиль по обязательствам должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав истца на получение денежных средств по алиментным обязательствам за счет имущества, фактически принадлежащего ФИО2, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль и восстановлении прав на него за ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде запрета органу государственной регистрации транспортных средств производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «....», VIN№, .... года выпуска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (....) к ФИО2 (....), ФИО3 ....) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от хх.хх.хх г. «....», государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, цвет темно-синий, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения органом ГИБДД России записи о праве собственности ФИО3 на транспортное средство «.... государственный регистрационный знак №, .... года выпуска, цвет темно-синий, и восстановления записи о регистрации права собственности на него за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органу государственной регистрации транспортных средств производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства «....», VI№, .... года выпуска, цвет темно-синий, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....