Дело № 2-870/2022
25RS0006-01-2022-001812-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 06 октября 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика КПК «Союз» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении,
установил :
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к КПК «Союз», указав в обоснование, что согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как членом КПК «Союз», и ответчиком был получен заем на срок 36 месяцев в размере 1500000 рублей под 16% годовых. В настоящее время указанный договор является действующим. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был исключен из членов КПК «Союз». Договор займа был заключен на основании ГК РФ и Федерального закона «О кредитной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, из чего следует, что прекращение членства в КПК «Союз» существенно меняет его (ФИО2) статус как участника гражданских взаимоотношений с ответчиком. При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) как член КПК «Союз» и ответчик не могли предвидеть наступление вышеуказанных обстоятельств. В данной ситуации, исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах стало крайне невыгодным для него (ФИО2), так как согласно действующего Гражданского кодекса РФ установлено, что досрочный возврат суммы займа и уплата причитающейся компенсации возможны только в случаях: возврата займа по частям, при выполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа. Согласно графика платежей, основная сумма займа должна быть оплачена в момент окончания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, его (ФИО2) ответственность по договору займа № относительно досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации (процентов) не соответствует требованиям действующего Гражданского кодекса РФ и соответственно договор не мог быть заключен. Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) направил ответчику требование о расторжении указанного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. До настоящего времени на письмо никакого ответа не получено. На основании изложенного, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (ФИО2) как членом КПК «Союз» и ответчиком, на основании которого был получен заем на срок 36 месяцев в размере 1500000 рублей под 16% годовых в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, применив последствия в виде справедливого распределения, а именно применить последствия полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита для КПК «Союз».
Истец ФИО2 надлежащим образом, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что долг истцом полностью погашен, в сумме превышающей задолженность почти в два раза и в случае удовлетворения иска никаких экономически не выгодных последствий для КПК «Союз» не может наступить, поскольку в данном случае ответчиком получена сверхприбыль.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которых на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, вынесения и вступления в силу решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Союз» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 являлся действительным членом КПК «Союз». В связи с нарушением обязанностей члена КПК «Союз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был исключен из членов Кредитного Кооператива. Отношение между ФИО2 и КПК «Союз» возникли из договора займа, предоставляемого кооперативом одному из своих членов, в связи с чем, оснований для расторжения договора, несмотря на исключение ФИО2 из членов КПК «Союз» не имеется. Согласно пункту 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику, и действует до полного погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в полном объеме не погашена и составляет 567408,60 рублей. Таким образом, договор считается действительным, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. По вопросу определения последствий расторжения договора и применения последствия полуторакратного размера суммы предоставленного займа представитель ответчика в возражениях указал, что действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», распространяется на отношения, возникшие с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п.2.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался использовать заемные средства по целевому назначению – «Пополнение оборотных средств». На момент выдачи займа ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, вынесения и вступления в силу решения Арсеньевского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся действительным членом КПК «Союз», следовательно, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан. Более того, имеется аналогичное решение Яковлевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Союз» о признании договора займа недействительным в рамках закона о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 настоящей статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 3 ст. 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из реестра членов КПКГ «Союз» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся членом КПКГ «Союз» о чем в реестр членов была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как пайщик КПКГ обратился в правление КПКГ «Союз» с заявлением о выдаче займа на сумму 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз» (займодавец) и пайщиком КПКГ «Союз» ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого на основании Устава и Положения о порядке формирования и использования средств Займодавец передает Заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке установленном настоящим договором.
Согласно п.2.2 договора Заемщик обязуется использовать заемные средства по целевому назначению: пополнение оборотных средств.
Пунктом 2.3 договора установлено, что Заемщик обязуется производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Пунктом 5.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику, и действует до полного погашения займа.
Согласно протокола № заседания правления КПК «Союз» от 20.12.2021г. ФИО2 исключен из членов кооператива за нарушение внутренних документов, утвержденных органами управления кооператива, нарушение договорной дисциплины. Подлежащий возврату паевый взнос зачтен в счет оплаты задолженности.
Из карточки просроченного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 567408,60 рублей.
Согласно решения Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 499 059 рублей, сумму начисленной компенсации (процентов) в размере 509461 рубль 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 242 рубля 60 коп., а всего 2 026 762 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 98 копеек. С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 457 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2287 рублей 50 коп., а всего 459 787 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Союз» суммы начисленной компенсации; в части взыскания с ФИО2 задолженности по членским взносам, государственной пошлины, перечня заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание. С ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно в пользу КПК «Союз» сумма начисленной компенсации за период с 04.06.2016г. по 07.09.2016г. в размере 30000 рублей. С ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз» взыскана сумма членских взносов за июль, август 2016 г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Из перечня заложенного имущества исключен автомобиль MITSUBISHI CANTER, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, залоговой стоимостью 400000 рублей, принадлежащий ФИО2
Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании договора займа недействительным в рамках закона о защите прав потребителя – оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 3.3.5 устава КПК «Союз» исключение из членов Кредитного Кооператива не прекращает обязательств бывшего члена Кредитного Кооператива перед Кредитным Кооперативом.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору, последний являлся действительным членом КПК «Союз». В связи с нарушением ФИО2 договорной дисциплины, внутренних документов, утвержденных органами управления кооператива, последний ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов КПК «Союз».
Указанные истцом основания для расторжения договора займа, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - на получение заемных денежных средств. ФИО2, заключая сделку на условиях, указанных в договоре, в полной мере осознавал это, подписывая договор займа, был ознакомлен со всеми его условиями, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. КПК «Союз» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Факт заключения договора на указанных условиях ответчик не оспаривает.
Устав КПК «Союз» содержит положение, согласно которому исключение из членов Кредитного Кооператива не прекращает обязательств бывшего члена Кредитного Кооператива перед Кредитным Кооперативом. ФИО2 не обжаловал решение правления КПК «Союз» об исключении его из членов Кооператива. В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретных обстоятельств существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При заключении с ответчиком оспариваемого договора истец имел необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом не доказано существенное нарушение договора ответчиком, или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, обязательных для его расторжения. Учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, а исключение ФИО2 из членов кооператива, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение изготовлено – 11.10.2022 г.