Дело № 2-543/2023

УИД 60RS0005-01-2023-001051-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил обязательства предоставил кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не были возвращены. Согласно договора уступки прав (требований) №№ право требования по возврату денежных средств по кредитному договору №№ перешло к ООО « РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Великолукского района Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражений. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО « РСВ» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что он заключил кредитный договор с ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году он перестал исполнять кредитные обязательства. Срок исковой давности для взыскания долга считает, истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк представил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев ( л.д.5,6).

В заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о кредите: сумма кредита – <данные изъяты>., срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: из которых задолженность п основному долгу на дату уступки – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование на дату уступки – <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка №2 Великолукского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.15).

Согласно договора уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ право требования по возврату денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО « РСВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку кредитные обязательства по кредитному договору №№, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись после декабря ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было известно кредитору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает участников от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова