ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года с. Бичура

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Багуловой О.В., при секретаре Ткачёвой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2025 по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга»» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 360 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем Авто 1 без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, причинив механические повреждения. Столкновение произошло по виде водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца автомобиля Авто 1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 360 000 рублей, в пользу собственника автомобиля Toyota <данные изъяты>. Истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в связи с чем, с него надлежит взыскать причиненный ущерб. Учитывая, что доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО6 помимо его воли не имеется, считает, что с ФИО6 как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 15.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5. ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомили.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В постановлении указано, что ФИО5, управляя транспортным средством Авто 1 нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части.

Из объяснений ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов двигался на автомобиле Авто 1 без государственного регистрационного знака по <адрес> увидел, что с левой стороны стоит автомобиль, начал тормозить, его автомобиль понесло на встречную полосу, в результате чего он совершил столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выезжал на автомобиле Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из переулка по <адрес>, приостановился, не выезжая на проезжую часть, увидел справа движущийся автомобиль, остановился пропустить. Автомобиль двигался по встречной полосе и когда он затормозил, его занесло на автомобиль ФИО1.

Из сведений о ДТП следует, что автомобилю Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП причинены механические повреждения: капот, передний бампер, фара с левой стороны, противотуманные фары, левое крыло, подкрыльники, компьютер бортовой, решетка радиатора.

Собственником автомобиля марки Авто 1 без государственного регистрационного знака является ответчик ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП автомобиль Авто 1 без государственного регистрационного знака был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования серия ТТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО3

В рассматриваемом случае заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ответчик не входит в число лиц, имеющих право управления указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником «<данные изъяты>» ФИО4 в присутствии владельца транспортного средства Toyota <данные изъяты> составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае, в тот же день потерпевшему выплачено 360 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто 1 без государственного регистрационного знака был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО5 не был включен, при этом, как следует из материалов дела он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Toyota <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, владельцу поврежденного автомобиля АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 929, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14, п. 4 ст. 14, ст. 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Escudo без государственного регистрационного знака на момент ДТП был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик ФИО5 не был включен, при этом он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией в связи, с чем имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба солидарно с виновника ДТП ФИО5 и собственника автомобиля ФИО6 суд не находит, поскольку пп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено предъявление регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этом случае солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга»» сумму ущерба в порядке регресса в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года

Судья О.В. Багулова