Решение по делу № 2А-131/2022 от 20.07.2022 | Альменевский районный суд (Курганская область)

Дело № 2а-131/2022г.

УИД 45RS0001-01-2022-000165-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 20 июля 2022 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н.,

при секретаре Галимове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления и действий начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области об окончании исполнительного производства и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Альменевский районный суд Курганской области обратился ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота. Суд обязал ответчика перенести хозяйственную постройку для содержания скота – деревянное строение, прилегающее к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 4 метров от восточной границы указанного земельного участка. Решение суда 20.01.2022 года вступило в законную силу. 16.03.2022 года Альменевским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. ФИО2 во исполнение решения суда разобрал только крышу, однако судебный пристав из-за этого окончил исполнительное производство 22.06.2022 года. К настоящему времени строение так и не перенесено, осталось три стены и пол, а также навоз и скотина. Фактически решение суда не исполнено, на 4 метра строение не перенесено, скот в нем по прежнему содержится. Неисполнение решения суда приведет к подтоплению навозной жижей земельного участка административного истца ФИО1 Ссылаясь на изложенное, ФИО7 просил суд признать постановление и действия начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 22.06.2022 г. незаконным, обязать начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 исполнить решение Альменевского районного суда Курганской области в полном объеме, а именно обязать ФИО2 перенести указанную в решении суда хозяйственную постройку для содержания скота на расстоянии не менее 4 метров от восточной границы занимаемого им земельного участка.

Истец ФИО4 в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя – адвоката Дьячкова Ю.В. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – адвокат Дьячков Ю.В. исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что действия должностного лица службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства являются незаконными, потому что фактически должник ФИО2 решение суда от 29.10.2021 года не исполнил до конца; окончание исполнительного производства должностным лицом Альменевского РОСП ФИО3 являлось преждевременным и потому незаконным. Осталась часть строений постройки, хотя в решении суда было указано перенести постройку на расстояние не менее 4 метров от смежной границы земельных участков взыскателя и должника. Навоз не убран, из-за чего не исключается, что во время обильных осадков навозная жижа может потечь в огород истца. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО3, административный иск полностью не признал, указав о законности окончания исполнительного производства в связи с тем, что должником ФИО2 решение суда исполнено. Пояснил, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Альменевского районного суда от 29.10.2021 года о возложении обязанности на ФИО2 перенести хозяйственную постройку, было принято им к производству от другого судебного пристава-исполнителя. В целях установления факта исполнения должником решения суда он 22 июня 2022 года выехал на место, где увидел, что хозяйственной постройки фактически нет, должник разобрал крышу полностью, переднюю стену, перегородки, пол; задняя стена постройки стала фактически забором, разделяющим смежные участки. В материалах исполнительного производства имеется фотоматериал, в котором по состоянию на 22.06.2022 года зафиксирован результат разбора должником ФИО2 хозяйственной постройки. Фактически ФИО2 в этом месте скот не содержит, там находится его техника. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Пояснил, что решение Альменевского районного суда от 29.10.2021 года он исполнил. В настоящее время указанной в решении суда хозяйственной постройки нет, он ее разобрал, полностью демонтировал крышу (шифер, стропила, обрешетку), убрал стену и пол. Задняя часть до постройки была забором, им же и осталась сейчас. Боковая стена постройки со стороны улицы так же теперь является забором, а другая часть отгораживает складированный шифер. В настоящее время поскольку постройки нет, там скот не содержится совсем, в этом месте располагается трактор и сельхозагрегат. Строение отсутствовало на момент проверки судебным приставом 22.06.2022 года.

Выслушав представителя административного истца Дьячкова Ю.В., административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО3, заинтересованное лицо – должника ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из решения Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота удовлетворены; на ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку для содержания скота – деревянное строение, прилегающее к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от восточной границы указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Из исполнительного листа следует, что на основании вышеуказанного решения суда судом 9 марта 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 022690186.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 2507/22/45036-ИП; должнику ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта от 9.06.2022 года следует, что в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 к исполнению решения суда, к демонтажным работам по переносу хозяйственной постройки не приступил.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 года следует, что с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о переносе хозяйственной постройки.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 июня 2022 года следует, что начальник отделения старший судебный пристав Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 установил, что по исполнительному производству подлежащая переносу хозяйственная постройка должником ФИО2 снесена путем разбора: снята крыша, разобраны стропила, балки, опоры, осталась задняя стена, выполняющая функцию забора между смежными земельными участками, а также левая стена, выполняющая функцию забора со стороны <адрес>.

Из фотоматериала, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что в нем по состоянию на 22.06.2022 года зафиксирован результат разбора должником ФИО2 хозяйственной постройки.

Из ответа специалиста – заместителя начальника отдела ЖКХ, архитектуры и строительства Администрации Альменевского муниципального округа ФИО5 следует, что при осмотре с выездом на место установлено, что хозяйственная постройка для содержания сельскохозяйственных животных снесена.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 данного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 36 Федерального закона № 229-ФЗ императивно предписывает судебному приставу-исполнителю исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования.

Согласно Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан использовать комплекс своих прав и полномочий для обеспечения своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

У суда нет оснований полагать, что административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Альменевского РОСП ФИО3 нарушил указанные или иные нормы закона.

Установлено, что решением Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года на ФИО2 возложена обязанность перенести хозяйственную постройку для содержания скота – деревянное строение, прилегающее к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 45:01:030110:51, расположенным по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от восточной границы указанного земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области 16 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство.

22 июня 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, приняв вышеуказанное исполнительное производство, установил, что должник ФИО2 исполнил решение суда от 29.10.2021 года, выполнил указанные в исполнительном документе требования. В связи с чем 22 июня 2022 года с составлением акта совершения исполнительных действий им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое обжаловано взыскателем ФИО1

Вопреки доводам истца и его представителя суд не находит оснований для признания незаконными обжалуемых постановления и действий должностного лица ФИО3 об окончании исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что начальник отделения - старший судебный пристав Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 по акту приема-передачи исполнительных производств от 22.06.2022 году получил от судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительное производство № 2507/22/45036-ИП в отношении должника ФИО2 (взыскатель ФИО1).

Полномочия должностного лица ФИО3 соответствовали законодательству об исполнительном производстве, полномочиям судебного пристава-исполнителя для принятия решения об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Полномочия должностного лица ФИО3 административным истцом не оспорены.

В обоснование незаконности постановления об окончании исполнительного производства № 2507/22/45036-ИП в отношении должника ФИО2 административный истец в иске указал, что должник разобрал только крышу хозяйственной постройки, оставив 3 стены и пол, а также навоз и скот, который по-прежнему в ней содержится. Представитель истца, поддержав указанные доводы административного истца, указал, что незаконность действия судебного пристава заключается в преждевременности окончания исполнительного производства, то есть при отсутствии исполнения решения суда должником.

Указанные доводы административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых действий должностного лица Альменевского РОСП являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам истца и его представителя, из имеющегося в материалах исполнительного производства фотоматериала видно, что на момент проверки 22 июня 2022 года исполнения должником решения суда указанная в исполнительном документе хозяйственная постройка отсутствует.

Из фотоматериала, в котором отображен проводимый судом осмотр места расположения хозяйственной постройки, указанной в решении Альменевского районного суда от 29.10.2021 года, следует, что хозяйственная постройка фактически отсутствует, крыша и ее составляющие полностью разобраны, отдельно складированы шифер, стропила, обрешетка; у смежной границы земельных участков, занимаемых ФИО7 и ФИО2, указанного в исполнительном документе деревянного строения нет.

Доводы административного истца о том, что в хозяйственной постройке остался пол и содержится скот, опровергнуты доводами должника, а также объективно опровергаются результатами осмотра, из которых в совокупности следует, что пол отсутствует, скот на земельном участке отсутствует, в месте, где располагалась хозяйственная постройка, хранится сельхозтехника. Учитывая это, содержание ответа специалиста ФИО5, результаты осмотра на местности, надлежит признать, что указанная в решении суда от 29.10.2021 года и исполнительном документе подлежащая переносу хозяйственная постройка ФИО2 отсутствует, что обоснованно признано должностным лицом ФИО3 основанием к окончанию исполнительного производства.

Доводы представителя истца о том, что должник не исполнил решение суда, поскольку осталось три стены, не влияют на законность окончания исполнительного производства, поскольку как указано должностным лицом Альменевского РОСП в акте от 22.06.2022 года, оставшаяся задняя стена является забором между смежными земельными участками, которые занимают ФИО2 и ФИО7, левая стена, является забором со стороны <адрес>. Указанное подтвердил должник, указав, что задняя стена постройки ранее была забором и остается ею и сейчас, а также объективно подтверждено осмотром на месте, где располагалась постройка.

В судебном заседании должник ФИО2 пояснил, что постройку он разобрал, крышу, пол (в той части, где он был) демонтировал. Оставшиеся 2 столба поддерживают смежный забор. Скот в месте, где была хозяйственная постройка, им больше не содержится. Расстояние от оставшихся передних столбов составляет более 5 метров от смежной с ФИО7 границей.

Таким образом, оспариваемое постановление от 22 июня 2022 года и действия начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, являются законными.

Каким образом в настоящее время и как после демонтажа конструкции хозяйственной постройки продолжают нарушаться права взыскателя, стороной административного истца не приведено. Доводы представителя истца в суде о том, что при отсутствии крыши может стекать в огород взыскателя навозная жижа, является предположением и, кроме того, требований о возложении на ФИО2 убрать навоз в исполнительном документе нет.

При разрешении административных исковых требований суд указывает, что в решении Альменевского районного суда Курганской области от 29.10.2021 года указано, что хозяйственная постройка ФИО2 в связи с содержанием в ней крупного рогатого скота, домашних животных, нарушает права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, кроме того, она незаконно возведена на смежной границе используемых сторонами земельных участков.

По смыслу указанного решения суда, защита нарушенного права истца ФИО7 обеспечивается не только переносом хозяйственной постройки, а фактическим ее отсутствием на расстояние не менее 4 метров от восточной границы земельного участка, арендуемого ФИО1, то есть устранением ее как строения в месте, где она была возведена ответчиком.

Поскольку хозяйственной постройки фактически нет, решение суда и требования исполнительного документа должником ФИО2 обоснованно считаются исполненными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления от 22 июня 2022 года и действий начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о переносе хозяйственной постройки, возложении обязанности на начальника Альменевского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 обязать должника ФИО2 исполнить решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года

Судья Хабиров Р.Н.