Дело № 2-1063/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при секретаре Смакотиной И.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. в <адрес> на 45 км а/д Волгоград- Средняя Ахтуба-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
"."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство представлено на осмотр. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, поскольку Законом об ОСАГо предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением финансового уполномоченного № У-24-114745/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние было отказано по причине отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Истец не согласился с выводами финансового уполномоченного.
Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 743 100 рублей.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» или ФИО3 в свою пользу убытки в размере 343 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возвращении в размере 700 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы в ходе осмотре в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору в размере 19 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 94 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование».
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковые требования указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. В части требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен и сверх лимита, установленного Законом об ОСАГо также просил отказать, поскольку истцом не приведены нормы закона, согласно которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственности причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается ответственность в виде возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Истец не лишен права требовать возмещения убытков стоимости ремонта, превышающую 400 000 рублей, с причинителя вреда. У ответчика в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Указал также, что истцом заявлены чрезмерные расходы за юридические услуги, за услуги эксперта, в связи с чем просил снизить данные расходы до разумных пределов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражал в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, указав, что при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик, без согласия потерпевшего изменил способ исполнения обязательства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа.
Из действующих положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Страховщиком должны быть возмещены убытки потерпевшему в полном объеме, из расчета среднерыночной стоимости размере убытков. Просил в иске к ФИО3 отказать, поскольку страховой организацией не исполнены обязательства по отношению к истцу.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 45 км а/д Волгоград-Средняя Ахтуба-Астрахань с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не выражал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся вперед автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак В 219 СС134, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).
В результате данного ДТП автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №....
"."..г. ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком "."..г. (л.д.16-19).
"."..г. транспортное средство представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №...-исх-24 (л.д.92).
Согласно выводам эксперта техника ФИО5, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО6 №...-исх-24 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 658 724 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 413 656 рублей 15 копеек (л.д.92 оборот-95).
"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 95 оборот).
"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил возместить убытки, связанные с организацией ремонта в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по среднерыночным ценам региона без учета износа) без учета страхового лимита по ОСАГО, а также расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 700 рублей (л.д.22,23).
"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. №...-исх-14/ДП-1 сообщило ФИО1, что, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в размере предельной страховой суммы, предусмотренной пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного № У-24-114745/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг было отказано. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.27-36).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются и исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом достоверно установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьими лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков.
Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положение пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, является необоснованным.
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. (Дело № 41-КГ24-58-К4).
В этой связи доводы стороны истца, что размер взыскиваемой суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд находит состоятельными, соответствующими приведенным выше нормам материального права.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту.
Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 743 100 рублей (л.д.40-64).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ФИО7, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оно содержит исследовательскую часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Суд признает заключение экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 743 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 343 100 рублей (743 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и размером выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения.
Оснований, освобождающих ООО СК «Сбербанк страхование» от возмещения убытков судом не установлено, следовательно, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Поскольку убытки подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование», исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков - удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные ответчиком САО СК «Сбербанк страхование», изложенные в возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку они построены на неверном толковании норм права.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере (л.д.65,66).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей суд считает необходимым отказать.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>3 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил, в том числе ФИО2, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г. (л.д.12); расходы в размере 8 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком №...dve7mqlb от "."..г. (л.д.39); расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. (л.д.18); расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 (л.д.20); расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... от "."..г., а также квитанцией от "."..г. (л.д.21).
Указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1
Размер государственной пошлины подлежащей оплате, исходя из удовлетворённой части требований к ООО СК «Сбербанк страхование» составляет 14 078 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14 078 рублей, исходя из объема требований признанных обоснованными к ООО СК «Сбербанк страхование» и положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» <...> в пользу ФИО1, <...> убытки в размере 343 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по доставке заявления о страховом возмещении в размере 700 рублей, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, расходы в ходе осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 94 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование», - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк страхование» <...> в размере 14 078 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
№...
№...
№...
№...