Дело №2-965/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-001109-88

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 23 сентября 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Писаренко М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде Гете» с г.р.з. №. 19.01.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Пассат» ФИО2, который нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «Хенде Гетс» с г.р.з. № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном нарушении от 19.01.2025 № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. ФИО3 с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, обратилась в СПАО «Ингосстрах», то есть страховую компанию, с которой у нее заключен договор обязательного страхования. В ответ на обращение ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в сообщении от 19.02.2025 указало на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в пользу истца.

Согласно сведениям, полученным истцом в органах ГИБДД, владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» с г.р.з. № является ФИО1, которая как владелец источника повышенной опасности обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 10.02.2025, стоимость ремонта автомобиля экспертом определена в размере 176 483 руб.

Возможность участия ФИО1 в осмотре 07.02.2025 принадлежащего истцу автомобиля, ФИО3 обеспечено путем направления 03.02.2025 в адрес ответчика телеграммы, однако 07.02.2025 ответчик на осмотр не явилась.

09.03.2025 по адресу регистрации ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к которой прилагалась копия экспертного заключения № от 10.02.2025. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

С учетом изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 483 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 294 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 возражали против заявленных требований, не согласны с размером ущерба, указали на отсутствие такой денежной суммы для взыскания единоразово.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Гетц, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3), и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2025 виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-91).

Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется, ответчик свою виновность в происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, потому страховая компания дала ответ об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков в пользу истца (л.д. 14).

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетц, г.р.з. №, составляет 176483 рубля (л.д. 102-117).

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем ответчиком данное заключение не оспорено. Ответчику в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако такого ходатайства при рассмотрении дела заявлено не было, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

С учетом выводов представленного заключения эксперта, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации ущерба в размере 176 483 рубля, потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца в размере 8000 руб. на составление экспертного заключения суд также признает необходимыми для осуществления своего права на обращение в суд, находит разумными и подлежащими удовлетворению. Заключение использовано истцом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, потому суд полагает необходимым их компенсацию за счет ответчика. Расходы истца на составление заключения подтверждаются квитанцией об оплате и чеком от 10.02.2025 (л.д. 100, 101).

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные чеком от 03.05.2025 (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба 176 483 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025