К делу № 2а-1443/2022 23RS0027-01-2022-003056-79
М-1697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мысливцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1,
Установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1
В обоснование своих требований, административный истец указывает, что в Лабинский ГОСП 16 марта 2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-230/2022, выданный 10.02.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2893463706 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
07.04.2022 года возбуждено исполнительное производство 50319/22/23049-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1
Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет.
В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № 50319/22/23049-ИП, неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, удержания на сегодняшний день так и не производятся.
Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.
На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Однако, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 19,43 руб. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Также судебным приставом исполнителем не соблюдены нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», что дает основания полагать о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО1, поскольку должник ФИО2 в розыск не объявлен.
С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества долджника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель административного ответчика – начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представляющая по доверенность также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, также просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителей.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в суд также не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
В представленном возражении начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 указывает, доводы представителя административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документа выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными. Двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч.8 ст. 36 Закона, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Также считают необоснованными доводы заявителя на полное отсутствие мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона не знакомилась с материалами исполнительного производства, соответственно, их доводы противоречат материалам исполнительного производства. Законом не предусмотрено направление в адрес взыскателя всех выносимых в рамках исполнительного производства документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности: направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества у должника. 07.04.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
15.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.04.2022 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; согласно ответу УПФР, должник официальный источник дохода не имеет, пенсию не получает; согласно ответу ГИБДД и Росреестра должник ФИО2 движимого и недвижимого имущества не имеет.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-230/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору 2893463706 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 07.04.2022 года возбуждено исполнительное производство 50319/22/23049-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам электронного документа оборота.
В своем заявлении административный истец указывает на отсутствие постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ однако, судебным приставом исполнителем 15.04.2022 года в соответствии со ст. 14,33,6,64,67 ФЗ от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое доставлено взыскателю и получено(прочитано) по средствам электронного документа борота, что подтверждается также материалами исполнительного производства.
Соответственно, доводы заявителя в этой части несостоятельны.
Заявителем указывается также отсутствие действий судебного пристава исполнителя по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в вышеуказанный период.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 17.06.2022 года осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает более двух лет.
Также административный истец в заявлении указывает на отсутствие запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие органы, в том числе, в банки, обновляются систематически, а именно: запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака, судебным приставом исполнителем направлены 07.04.2022, 25.11.2022года.
Также несостоятельны доводы заявителя на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с не направлением запроса в УФМС, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, запрос в УФМС о регистрации должника направлен 07.04.2022 года.
Согласно материалам исполнительного производства, 15.04.2022 года, 25.05.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в Краснодарский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, ПАО Сбербанк, АО «Альфабанк», АО «Кредит Европа банк», АО «Тинькоф банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк и другие банки.
Согласно ответа ГИБДД МВД России, полученного по запросу судебного пристава исполнителя, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.
12.08.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию.
В соответствий с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 25.11.2022 года судебным приставом исполнителем в очередной раз направлент запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) и запрос в УПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица (МВВ), согласно полученного 11.04.2022 года ответа о месте получения дохода должника (сведений нет). Данная информация предоставляется ежеквартально (июль, август, сентябрь), ранее получить сведений о доходе должника не представлялось возможным. Запросы направлялись за весь 2022 год.
Согласно абз.3 п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом своевременно и в полном объеме предприняты все возможные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы же представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.
Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконным, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении поданного им административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья:___________________________Н.М. Чимирис