Дело № 2-135/2023

УИД 26 RS0027-01-2023-000140-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика отдела МВД России «Новоселицкий» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.02.2023 г. обратился в суд с иском к отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков и возмещении компенсации морального вреда, в котором просил: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 65 580 рублей (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) Рублей, из которых 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг защитника, 5320 рублей – расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, 260 рублей – почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования были обоснованы тем, что в период с 14.05.2022 года по 20.05.2022 года сотрудниками отдела МВД России «Новоселицкий» в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен административный материал <адрес>.

Вину в инкриминируемом правонарушении он не признал, так как никакого правонарушения не совершал.

За оказанием юридической помощи он обращался к индивидуальному предпринимателю Каргалёву С.Н..

Мировым судьей к участию в деле, в качестве его защитника был допущен Каргалев С.Н., который представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края Бонус Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УИД №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальником отделения ГИБДД отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО3 подана кассационная жалоба на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 решение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, изменено, исключены выводы о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи и о том, что сотрудники полиции следственно-оперативной группы не уполномочены применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, жалоба начальника отделения ГИБД Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №2 об оказании юридических услуг с ИП Каргалевым С.Н..

В соответствии с данным договором поверенный изучил административный материал <адрес>, составленный сотрудниками отдела МВД России «Новоселицкий», материалы дела об административном правонарушении №, УИД №, представлял интересы Доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края, подготовил жалобу на постановление мирового судьи по делу №, представлял интересы доверителя при рассмотрении жалобы Новоселицким районным судом Ставропольского края по делу № г., № г, УИД №, подготовил возражения на жалобу на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора поверенный оказал весь объем услуг, стороны заключили настоящий договор по правилам, установленным п.2 статьи 425 ГК РФ. Доверитель принял работу поверенного и не имеет претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно условиям договора, размер гонорара поверенного за представление интересов Доверителя составил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и был оплачен доверителем в момент заключения договора.

Таким образом, им оплачен гонорар защитнику в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме расходов на оплату услуг защитника он понес затраты по эвакуации и хранению автомобиля в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, а также почтовые расходы в сумме 260 рублей.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, это свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правового основания, а он, в свою очередь, вынужден был нести расходы па оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу.

Кроме этого, в результате незаконных действий сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, который выразился в переживании из-за привлечения его к ответственности за несуществующее правонарушение, в результате чего он очень сильно переживал, испытывал беспокойство. Нравственные переживания он перенес в результате неправомерных действий инспекторов ГИБДД, нарушивших принадлежащее ему нематериальные блага, как достоинство. Из-за неправомерных действий сотрудников полиции он чувствовал унижение, дискомфортное состояние. Он испытал нравственные страдания при незаконном привлечении к административной ответственности, испытал чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту сотрудникам ГИБДД.

Определением Новоселицкого районного суда от 18.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика отдела МВД России «Новоселицкий» – ФИО2 по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. отдел МВД России «Новоселицкий» не может являться ответчиком по данному делу, предоставив письменные возражения.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенностям ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 по доверенности поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, указав, что в исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела также не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика - отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО2 по доверенности, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к. правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно пункту 1 статьи 8 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30,03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2,3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15,16. 1069, и 1070 ГК РФ, по сути восполняют данный пробел, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федераций, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что в данном деле указанные обстоятельства отсутствуют, истцу необходимо доказать наличие следующих юридических фактов: наступление вреда, в данном деле - нарушение психического благополучия (возникновение страданий); противоправность поведения причинителя вреда; наличие нарушенного неимущественного права; причинную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда и указанные в ней специальные условия (наличие фактов незаконных действий (бездействие) должностных лиц, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности), которая осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела также не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы и самого факта причинения вреда, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

КоАП РФ не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий действии органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностных лиц органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России «Новоселицкий» лейтенантом полиции ФИО12 в отношении ФИО1 были вынесены: определение серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управлении транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Фольскваген, государственный регистрационный знак В 636 00/26 в связи с наличием признаков опьянения; запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Понятые отсутствовали, велась видео фиксация. Результатами освидетельствования, проведенного с использованием прибора Алкотестер «Юпитер» №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение 0,610 мг; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; протоколом серии <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении и в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении в отношении него протокола, суд считает, что прекращение производства по делу свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

При обжаловании постановления ФИО1 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес затраты в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг ИП Каргалёвым С.Н.от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом ко взысканию, учитывая, что дело данной категории не представляют особой сложности, к участию в деле не требовалось привлечение специалистов, по делу не назначались какие-либо экспертизы, защитник Каргалёв С.Н., изучил административный материал №, составленный сотрудниками отдела МВД России «Новоселицкий», материалы дела об административном правонарушении №, УИД №, представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края, подготовил жалобу на постановление мирового судьи по делу №, представлял интересы доверителя при рассмотрении жалобы Новоселицким районным судом Ставропольского края по делу № г., № г, УИД 26 MS0№-50, подготовил возражения на жалобу на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема выполненных представителем ФИО1 работ, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки, а именно: расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2022 г., а также почтовые расходы в сумме 260 рублей (кассовые чеки). Указанные убытки также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации, отдела МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков в сумме 65 580 рублей, суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика МВД РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков ввиду их необоснованности, суд не принимает во внимание.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности. Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении не был задержан на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.5 КоАП РФ).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел России о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания. Незаконность действий сотрудников полиции в причинении убытков истцу не доказана. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, не представлены доказательства того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике и здоровье.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проживающего по адресу: <адрес>, убытки, а именно: расходы по оплате услуг защитника в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуации и хранению автомобиля в размере 5320 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей – расходов по оплате услуг защитника Каргалёва С.Н. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу МВД России «Новоселицкий», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в сумме 65 580 рублей и возмещении компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая