Решение по делу № 2-2031/2024 от 15.05.2025

Дело №

Поступило: 13.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковская О.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора ________ ФИО2,

при секретаре Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В заявлении указав, что (дата) в 20 час. 00 мин. у ________ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. и автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 и пассажирам *, (дата) года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения. В результате ДТП и вследствие полученных повреждений истец испытала физическую слабость и боль, в полной мере осознала свое бессилие. Данные нравственные переживания истец ощущает по настоящее время. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000,0 руб. Кроме того, годовалая дочь истца - *, (дата) года рождения, в результате ДТП испытывала боль и истец переживала за состоянии дочери, нравственно страдала за её боль. Оценивает моральный вред причиненный * в 300 000,0 руб. Ответчик после ДТП состоянием здоровья истца и её дочери не интересовался, не принес им свои извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный им вред. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В выплате страхового возмещения страховая компания «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказала, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Автоэкспертизы» от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», без учета износа, составляет 424 261,0 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6 000,0 руб. В результате ДТП, получив телесные повреждения, истец испытывала физическую боль и слабость, осознавала в полной мере своё бессилие, переживала за состояние своего ребенка и нравственно страдала за её боль. Данные нравственные страдания ощущает по настоящее время. Оценивает причиненные ей нравственные страдания в 200 000,0 руб. Моральный вред причинный её малолетней дочери, *, истец оценивает в 300 000,0 руб. Ответчик, после ДТП, здоровьем истца и её дочери не интересовался, извинение не выразил, попыток загладить свой вред не предпринял. В связи с обращением в суд истец была вынуждена воспользоваться квалифицированной помощью юриста и понесла расходы на оплату его услуг за составление искового заявления и устной консультации, в размере 10 000,0 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный вред в размере 424 261,0 руб., расходы за составление экспертного заключения – 6 000,0 руб., расходы за составление искового заявления – 10 000,0 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 442,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,0 руб. Взыскать с ответчика в пользу *, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300 000,0 руб.

В последующем истец уточнил заявленные им исковые требования в части возмещения расходов по уплате госпошлины, увеличив сумму госпошлины подлежащей взысканию с ответчика с 7 442,61 руб. до 13 107,0 руб., в остальной части заявленные исковые требования оставив без изменения.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснила, что в момент ДТП она испытала физическую боль, потом долгое время у нее болела рука и нога. Также она испытала страх за своего ребенка. Ребенок получил травму мягких тканей щеки, был синяк, кроме того, девочка очень сильно напугалась, долго плакала после ДТП, потом плохо засыпала, до сих пор может заплакать, когда куда-то надо ехать на машине. Ответчик не извинился ни разу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, письменный отзыв на исковое требования не представил. Почтовая корреспонденция разряда «судебное», направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Поскольку истец не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 20 час. 00 мин. у ________ произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, с 4 (четырьмя) потерпевшими - водителями: ФИО4 и ФИО1, и пассажирами автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>: ФИО5 и *, без погибших.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП, сформированные инспектором ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ________, согласно которым:

В отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях указанного водителя нарушений ПДД не выявлено.

Материалы административного дела содержат объяснения ФИО6, из которых следует, что (дата) он, двигаясь на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ФИО6 признал.

В результате ДТП транспортные средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> получили механические повреждения, которые нашли свое отражение в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была.

В материалы дела представлено экспертное заключение № от (дата) выполненное ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри государственный номер <***> на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей 147 566,69 руб., без учета износа деталей – 424 261,03 руб. (л.д. 19-46).

Ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В добровольном порядке материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ч.1 ст.24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суду представлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю истца в размере 424 261,03 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1 и её несовершеннолетней дочери * в результате ДТП имевшего место (дата) в 20 час. 00 мин. у ________ в ________, с участием автотранспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Судом установлено, что в результате указанного ДТП, получили телесные повреждения водители транспортных средств: ФИО4 и ФИО1, а также пассажиры автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, - *, (дата) года рождения, и ФИО5

В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по ________ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении указанных потерпевших.

Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ссадина на лице, голове справа (точное количество и локализация не указаны), определить механизм образования данных повреждений не представляется возможным так как характер ссадин не описан; кровоподтек на правом плече (точная локализация не указана), который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе характера ссадин и окраски кровоподтека, однако не исключена возможность их образования в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть (дата) Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). При обращении за медицинской помощью (дата) были выставлены диагнозы «Ушиб лучезапястного сустава справа. Ушибы туловища». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждения (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данных областях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области левого бедра, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе окраски кровоподтеков, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть (дата), в результате ДТП. Указанные телесные повреждения е влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от (дата) № н). При обращении за медицинской помощью (дата) был выставлен диагноз «Ушибы мягких тканей головы, левого плеча». Повреждения, указанные в диагнозе, не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными ( в представленном медицинском документе отсутствия описания каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данных областях, диагноз был выставлен на основании болевого синдрома.

Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № гр. ФИО5 был выставлен диагноз «Растяжение связочного аппарата правого коленного сустава». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными данными (в представленном медицинском документе отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо патологических изменений мягких тканей в данной области, диагноз был выставлен однократно на основании болевого синдрома, наблюдение в динамике отсутствует, дополнительные методы исследований не проводились.

Согласно заключению эксперта ГБЗНСО «НОБСМЭ» № у гр. * имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей щечной области справа в виде травматического отёка, «синюшно-розовой» покраски кожного покрова, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 07.07.2024г.. что подтверждается окраской кожного покрова. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от. 08г.№н).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения малолетнему пассажиру *, (дата) года рождения, матерью которому приходится ФИО1, нравственных и физических страданий в результате ДТП, имевшего место (дата) в 20 час. 00 мин. у ________ в ________ с участием автотранспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4. и автотранспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, нашел свое отражение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП малолетний ребенок, *, упал с кресла и ударился. В результате ушиба щеки образовался травматический отёк щечной области справа синюшно-розового цвета. Из копии карточки отказа № «ГДКБСМП» на имя *, 06.03.2024г., в результате осмотра малолетней врачом-челюстно-лицевым хирургом были даны рекомендации: - наблюдение стоматолога-хирурга, педиатра по месту жительства, - консультация окулиста, невролога по месту жительства, и др.

Суд считает установленным факт, что в результате указанного ДТП *, (дата) года рождения, испытывала физические страдания.

Также, суд считает установленным факт, что в результате указанного ДТП ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания в результате полученных телесных повреждений, а также испытывая беспокойство и переживание за состояние своей дочери *, которая являлась участником ДТП как пассажир транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, показали. Что (дата) произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО4 виноват был ФИО4 ФИО1 и ее несовершеннолетняя маленькая дочь получили телесные повреждения. У ФИО1 были повреждены рука и нога, которые потом сильно болели, нужна была помощь в передвижении, рука не поднималась. У ФИО3 бы синяк на щечке. Кроме того, они обе испытали сильный страх и волнение. Ребенок очень долго плакал сразу после ДТП более 2 часов, жаловалась на щечку. Долгое время были проблемы с засыпанием, боялась ездить на машине.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исследовав все представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд полагает, что моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего, вызванных физической болью, моральными переживаниями от происшедших событий, следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу вреда здоровью, последний реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, определив размер возмещения морального вреда: в пользу ФИО1 в сумме 50 000,0 руб., в пользу * – 100 000,0 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, изложенным в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлены.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истица о возмещении затрат по оплате услуг эксперта в размере 6 000,0 руб. (л.д. 19), по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб. (л.д. 48), расходов по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче указанного искового заявления в размере 13 107,0 руб. (л.д. 5, 60).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка * к ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 424 261 (четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 107 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу * в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белоцерковская О.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: Белоцерковская О.А.