Решение по делу № 2-1867/2025 от 30.12.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в лице общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> и в первоначальной редакции иска просил

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Гарант-Сервис» в суд явился, заявленные требования поддержал, согласно доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении судом. Исходя из принципа диспозитивности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1867/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-001529-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и в первоначальной редакции иска просил суд взыскать с ФИО2 общую задолженность за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги за 1/7 долю ФИО2 и за 1/7 долю ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 175 148 руб. 19 коп., в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 345 руб. 35 коп., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 218 руб. 95 коп., задолженность ФИО3 в размере 41 218 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 125 руб. 52 коп., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 458 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчик ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является матерью и законным представителем дочери ФИО3, также являющейся собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Гарант-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В течение длительного периода времени, а именно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не выполняла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 345 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41 218 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 120 564 руб. 30 коп.

Также ответчик частично не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за 1/7 долю собственности дочери ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 125 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 6 458 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 составляет 54 583 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, законного представителя ФИО3, в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 48 125 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 458 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 00 коп. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 – законного представителя ФИО3 относительно порядка исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гарант-Сервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в размере 79 345 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 218 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 00 коп. отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 относительно порядка исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что ответчики добровольно во вне судебном порядке отказываются вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимают, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом доводов ответчика ФИО2, заявившей ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д.92 т. 1), реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, заявленные к указанному ответчику (л.д. 108 т. 1), и в уточненной редакции иска просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу общую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 105 825 руб. 57 коп., в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 884 руб. 86 коп., и в том числе задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 940 руб. 71 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО3 (л.д.111-113 т.1).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю ФИО10 (доверенность – л.д.93-96 т. 1), который, в свою очередь, действуя от имени каждого ответчика самостоятельно (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в 2021 году), возражал против удовлетворения иска ООО «Гарант-Сервис», просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и частично отказать в удовлетворении исковых требований, а также учесть, что в счет погашения задолженности собственниками спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены суммы в размере 8500 руб.00 коп. и 10 000 руб. 00 коп.

Ранее от ответчика ФИО2 в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д.92 т. 1), от имени ответчика ФИО3 такое ходатайство заявлено ее представителем ФИО10 устно.

Также представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 указал на то, что ответчики не согласны с сумой начисленных пени, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, помимо прочего, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в суд явился, дал суду пояснения, аналогичные по своему содержанию доводам, приведенным суду как представителем ответчиков ФИО2, ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили ведение дела представителю ФИО10 (доверенность – л.д.93-96 т. 1), который, в свою очередь, дал суду пояснения, аналогичные по своему содержанию доводам, приведенным суду как представителем ответчиков ФИО2, ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.67-74 т.1).

Ответчик ФИО11 (ранее – ФИО13) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.67-74 т.1).

Собственниками указанного жилого помещения являются также: ФИО9 (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (1/7 доля с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67-74 т.1).

Согласно справке о регистрации (по форме 9), представленной Колпинским РЖА, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состоят: ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82 т. 1).

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указанного лица является ФИО2, отцом ФИО10 (л.д.106 т. 1).

ФИО3 на момент рассмотрения дела по существу достигла совершеннолетия (а именно, ДД.ММ.ГГГГ), проживает и пользуется спорным жилым помещением наряду с родителями ФИО2, отцом ФИО10 (доказательств обратного суду не представлено).

Обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, как и возмещение задолженности по ним, прекращается у родителей по достижении несовершеннолетним восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

Таким образом, ответчик ФИО3, достигшая совершеннолетия, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, будучи его сособственником, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из факта пользования жилым помещением на праве собственности, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Гарант-Сервис», в подтверждение чего в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга и ООО «Гарант-Сервис» (л.д.22-28 т.1).

Согласно приложению к договору, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передан в управление ООО «Гарант-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

Как указывал истец, в течение длительного периода времени, а именно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 частично не выполняла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 345 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 41 218 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 120 564 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 составляет 54 583 руб. 89 коп.

После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимают, ООО «Гарант-Сервис» обратилось в суд в порядке искового производства за защитой нарушенного права.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 162-164 т. 1), в котором она просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, учесть, что в счет погашения задолженности собственниками спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены суммы в размере 8500 руб.00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., а также снизить размер заявленных к взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования ООО «Гарант-Сервис» частично.

Ответчиком ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности заявлено устно через своего представителя ФИО10 (доверенность – л.д.93-96 т. 1) в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за спорные периоды, равно как и доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорные периоды, которые не были учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на ответчиков в силу вышеприведенных норм права, однако, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы ими не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Гарант-Сервис» по праву являются обоснованными.

Между тем, при определении размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками указанной обязанности, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, с учетом доводов возражений ответчиков, представления ими на разрешение суда ходатайств о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, учитывает следующее.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований обоснованы.

ООО «Гарант-Сервис» в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к каждому сособственнику указанного жилого помещения, исковые требования ООО «Гарант-Сервис» рассматривались в рамках отдельных исковых производств к каждому сособственнику разными судьями Колпинского районного суда <адрес> (за исключением настоящего иска, в котором рассматривались требования управляющей организации к двум сособственникам ФИО2 и ФИО3).

Решением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены по существу исковые требования ООО «Гарант-Сервис» к ФИО8 о взыскании задолженности, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из толкования нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Разъяснения аналогичного содержания нашли свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, приведенный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части, в которой суд с учетом доводов ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, осуществил расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период и пени в общей сумме, а также размер задолженности и пени, причитающийся на каждого сособственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с отражением соответствующих выводов в мотивировочной части решения.

В решении Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд, разрешая исковые требования ООО «Гарант-Сервис», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании платежей за период с января 2022 года по апрель 2025 года в общей сумме 311 709 руб. 19 коп., за вычетом внесенных сумм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в расчете в том же периоде времени, в общем размере 18 500 руб. 00 коп., путем его деления на 7, поскольку ответчику принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, определил размер задолженности, причитающейся на ФИО8, в размере 41 887 руб. 03 коп.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по платежам за период до января 2022 года, суд также констатировал факт отсутствия правовых оснований для взыскания сумм пеней, рассчитанных на задолженность по соответствующим платежам, указав на то, что пени подлежат определению от сумм платежей, начиная с января 2022 года.

Суд указал также на то, что при надлежащем расчете с учетом приведенных в тексте решения требований при учете внесенных двух оплат (одна оплата превышает сумму платежа, однако, до периода начисления к моменту оплаты имелась предшествующая задолженность, тем самым сумма текущего платежа уменьшена при расчете до 0, а превышение платежа подлежало зачету в предшествующие задолженности – до первого периода в настоящем иске) общая сумма пеней составила 127 441 руб. 15 коп., в отношении ответчика, собственника 1/7 доли квартиры, тем самым пени составят 18 205 руб. 88 коп. на одного собственника.

Порядок оплаты спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном порядке не устанавливался, доказательств, свидетельствующих об обратном, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что при разрешении требований ООО «Гарант-Сервис» в рамках гражданского дела № суд произвел расчет общей суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за спорный период времени с учетом доводов ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на всех сособственников, принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с сособственника был отменен аналогично ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость исключения возможного конфликта судебных актов, суд констатирует тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, с учетом изложенного, с ответчика ФИО6 в пользу ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 41 887 рублей 03 коп.

Пени подлежат определению от сумм платежей, начиная с января 2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В период до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска в суд начисление пеней производится по ставке, действовавшей на период начислений.

При таком положении суд не может согласиться с расчетом пеней, выполненным истцом, поскольку он выполнялся с расчетом одиннадцатых чисел месяца внесения платежа, что не соответствует вышеприведенной норме о порядке начисления пеней, сведения о применяемых ставках не указаны, методология расчета отсутствует, периоды в расчете не соответствуют порядку начисления пеней, суммы в таблице значительно превышают действительную сумму пеней при верном расчете. При этом первоначально представленный расчет относится к периодам до начала взыскания в пределах срока исковой давности. Последние периоды задолженности (март, апрель 2025 года) по установленным законом срокам оплаты к ДД.ММ.ГГГГ не подлежали оплате пенями.

Расчет и размер сумм осуществлен без исключения периодов моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

Расчет подлежит выполнению с применением ставки 9,5% на периоды до ДД.ММ.ГГГГ и 21% до ДД.ММ.ГГГГ; расчет подлежит выполнению с учетом начисления пеней с 31 дня после даты, когда возникла обязанность по внесению платежей – с применением делителя 300, с 61 дня – с применением делителя 130, при этом не может производиться ранее, чем 11 число каждого последующего месяца образования задолженности (обязанность по оплате – до 10 числа месяца).

При надлежащем расчете с учетом приведенных выше требований при учете внесенных двух оплат (одна оплата превышает сумму платежа, однако, до периода начисления к моменту оплаты имелась предшествующая задолженность, тем самым сумма текущего платежа уменьшена при расчете до 0, а превышение платежа подлежало зачету в предшествующие задолженности – до первого периода в настоящем иске) общая сумма пеней составила 127 441 руб. 15 коп., в отношении ответчика, собственника 1/7 доли квартиры, тем самым пени составят 18 205 руб. 88 коп.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд признает правомерными требования о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств в пределах этой суммы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд, учитывая доводы ответчика, реализуя предоставленные законом полномочия по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, размер установленной законом неустойки, размер задолженности, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, признает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб. 00 коп.

При расчете суммы процентов на взыскиваемую задолженность в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма таковых составила бы 9 257 руб. 67 коп.

В свою очередь, требования ООО «Гарант-Сервис», заявленные к ответчику ФИО3, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 6 458 руб. 37 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, при этом суд учитывает положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «Гарант-Сервис» была уплачена государственная пошлина в размере 3529 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3529 руб. 00 коп. (л.д.5 т. 1).

В последующем истцом была произведена доплата государственной пошлины в сумме 919 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т. 1), в сумме 1806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).

Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 6254 руб. 00 коп. при цене иска 175 148 руб. 19 коп., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уменьшил сумму заявленных требований до 105 825 руб. 57 коп. (к ФИО2), к ФИО3 исковые требования рассматривались в первоначальной редакции иска (54 583 руб. 89 коп.), итого сумма требований составляла 160 409 руб. 46 коп.

Следует отметить, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска (в данном случае в части требований, заявленных к ФИО3), так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона влекут разные правовые последствия.

В связи с чем, в случае, если отказ от иска (в части требований) к производству суда в ходе судебного разбирательства принят не был, судом рассматриваются и разрешаются все исковые требования, принятые судом к своему производству (в том числе, в первоначальной редакции, а также в уточненных редакциях).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины снизилась до 5 812 руб. 00 коп.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 442 руб. 00 коп. (6 254 руб. 00 коп. – 5 812 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части (5 812 руб. 00 коп. исходя из общей суммы требований, заявленной к двум ответчикам), суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в том числе исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца к ФИО2 удовлетворены на 56,79 % (размер пени при расчете принимается с учетом снижения их размера в связи с пропуском истцом срока исковой давности и без учета снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (60 092 руб. 91 коп. х 100 / 105 825 руб. 57 коп.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 00 коп. (4 175 руб. 00 коп. (за требование, заявленное к ФИО2 на сумму 105 825 руб. 57 коп.) х 56,79 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781701001) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41 887 руб. 03 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 781701001) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 00 (ноль) коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 529 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →